Ухвала

від 13.01.2011 по справі 4/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13 січня 2011 р.

Справа № 4/5-11

Господарський суд Вінницької області у складі судді Білоуса В.В. , розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника ПАТ "Універсал Банк" про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки), який зареєстрований в реєстрі за № 3288 від 01.11.2007 р. укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Диженю Плаза".

13.01.2011 року представником ПАТ "Універсал Банк" подано заяву про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи. Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду господарської справи № 12/32-09 суддя Білоус В.В. постановив рішення, яке на думку позивача є неправосудним, оскільки банк, що є позивачем по даній справі 21.12.2010 року подав клопотання про застосування ст. 23 Закону України «Про іпотеку» вийшовши за межі позовних вимог, у зв'язку із необхідністю захисту майнових прав та інтересів позивача, як іпотекодержателя майна, переданого в іпотеку за п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Дане клопотання було безпідставно необгрунтовано та невмотивовано відхилено даним суддею, який при відмові у задоволенні даної заяви однозначно підтримав позицію третьої особи по справі, без належних на то правових та процесуальних підстав.

Крім цього, суддя Білоус В.В., відправляючи правосуддя по справі № 12/32-09 не з'ясував та не взяв до уваги висновки Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.06.2009 року по справі № 22-3-30/336-07-9260, де зокрема зазначено, що «Визнавши недійсними на підставі ст. ст. 215, 658 ЦК України договори купівлі-продажу від 05 вересня 2007 року та від 29 вересня 2007 року, суд першої інстанції та Вищий господарський суд України не звернули уваги на те, що права особи, яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в який така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 ГПК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст. 388 ЦК України».Тобто суддя не мав жодних правових підстав визнана вати недійсною угоду по справі № 12/32-09 та порушувати майнові права банку, завдаючи останньому значної майнової шкоди на суму позовних вимог, безпідставно позбавляючи його прав іпотекодержателя. Cуддя не перевірив ту обставину, що позивач надіслав позов із додатками відповідачу. Cуддя не перевірив дійсність та правильність доказу надсилання позову та додатків до нього відповідачам, що спричинило порушення суддею норм процесуального права, яке полягає у порушенні суддею вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ПІК України. А відтак, це є ще одна обставина, що свідчить про обґрунтованість підстав та обставин заявляння відводу даному судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді від розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб. які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленні ч.3 ст.2-1 названого Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Вказані в заяві про відвід судді від розгляду справи обставини свідчать про відсутність підстав, які передбачені в ст.20 ГПК України для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи.

Дійсно суддею Білоусом В.В. 21.12.2010 року прийнято рішення зі справи № 12/32-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 16.11.07 р. за реєстровим № 3606, а саме: окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею - 2 546,0 кв. м., що належить ТОВ "Диженю Плаза" на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64, для задоволення вимог ВАТ "Універсал Банк", які виникли на підставі кредитного договору № 14/170-к-07 від 16.11.07р. в розмірі 264 362, 55 грн. з яких: 241 022, 72 грн. непогашеного кредиту, 21 696,99 грн. відсотки за користування коштами, 1 642, 84 грн. пені.

Прийняте суддею рішення у справі № 12/32-09 не може бути розцінено як упередженість. Рішення від 21.12.2010 року у справі № 12/32-09 судами апеляційної та касаційної інстанцій не переглянуте і не скасоване. Крім того, відповідно до ст. 56, 57 ГПК України до позовної заяви прикладено завірену копію списку згрупованих поштових відправлень № 1152, яким стверджується про направлення відповідачеві 23.11.2010 року копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тому з підстав вказаних в заяві про відвід вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ "Універсал Банк" про відвід судді В. Білоуса від розгляду справи № 4/ 5-11.

2. Копію даної ухвали направити позивачеві, відповідачам або вручити їх повноважним представникам під розписку.

           Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1 (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ)

4- відповідачу 2(вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050)