Рішення

від 25.06.2010 по справі 21/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 21/104-10

За позовом Відділу освіти Підволочинської районної державної адміністрації,

смт. Підволочинськ, Тернопільська область

до Приватного підприєства "Укрспецтехніка - 2008", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки та стягнення 197 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/115 від 21.04.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_2, доручення б/н від б/д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та, з урахованням уточнень до позову від 17.06.10р., просить розірвати договір поставки шкільного автобуса № 1 від 24.11.09р. і стягнути з відповідача на користь позивача 197 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідача було визнано переможцем відкритих торгів, які були проведені позивачем 06.10.09р., з тендеру на закупівлю шкільного автобуса. 24.11.09р. між позивачем та відповідачем було укладено вищезазначений договір на поставку шкільного автобусу, та перераховано позивачем відповідачу 197 000,00 грн. Відповідач своїх зобов'язань не виконав, у встановлені договором строки автобус не поставив, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір та повернути кошти.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в позові та вказує на те, що відповідачем шкільний автобус був поставлений позивачу за актом від 01.02.10р.

У ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання в якому просить зупинити провадження у цій справі до вирішення по суті кримінальної справи, яка порушена відносно посадових осіб позивача за фактом розкраданням державних коштів за договором поставки № 1 від 24.11.09р., який є предметом цього спору.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просить розглянути спір по суті.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки факт перерахування коштів відповідачеві підтверджується матеріалами справи та розслідування кримінальної справи і результати її розгляду не можуть вплинути на прийняття рішення у цій справі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти Підволочинської районної державної адміністрації тернопільської області 06.10.09р. було проведено тендер на закупівлю шкільного автобуса. Переможцем відкритих торгів стало приватне підприємство „Укрспецтехніка-2008В» .

24.11.09р. між Відділом освіти Підволочинської районної державної адміністрації (далі -позивач, покупець та Приватним підприємством "Укрспецтехніка - 2008" (далі - відповідач, постачальник) був укладений договір № 1 на поставку шкільного автобуса (далі - Договір).

Дія договору - з дати підписання до 31.12.2009р. за умови виконання сторонами своїх зобов'язань. (п.7.1. Договору).

Відповідно до умов цього Договору постачальник зобов'язався передати у встановлений Договором строк у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити автобус ЧАЗ А074 - шкільний, визначений у договорі, вартістю 197 000грн. (п.п.1.1., 1.2. договору).

Передача та приймання товару здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі та видачі постачальником товаророзпорядчих документів на товар: видаткову накладну, податкову накладну, рахунок, сертифікат відповідності та документи, які необхідні для реєстрації товару. (п. 2.1. Договору).

Товар поставляється протягом 1 календарного дня після отримання постачальником письмової заявки покупця (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, постачальник гарантує, що товар, який постачається відповідно до цього Договору, є новим, право власності на нього належить постачальнику.

Пунктами 5.1., 5.2 Договору передбачено, що загальна сума Договору становить 197 000грн., розрахунки за даним Договором здійснюються покупцем на підставі видаткової накладної, наданої постачальником по факту поставки товару на протязі 20 банківських днів з моменту фактичного отримання та підписання акту приймання-передачі товару.

За поставку неякісного товару постачальник зобов'язується за власний рахунок ліквідувати неполадки (п. 6.2 Договору).

Вивчивши наявні в матеріалах справи документи та аналізуючи їх з поясненнями представників сторін в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих позивачем документів, встановлено, що платіжним дорученням № 2324 від 21.12.09р. (а.с. 12) позивач перерахував на рахунок відповідача 197 000грн., призначення платежу - оплата за шкільний автобус за договором №1 від 24.11.09р. та накладна № ВН-023 від 21.12.09р.

Позивачем надано копію видаткової накладної № ВН-023, яка не містить дати, та підпису отримувача, однак всі реквізити цієї накладної співпадають з реквізитами, зазначеними у вищевказаному платіжному дорученні, що свідчить про оплату вже поставленого автобуса.

Крім того, Постановою КМУ від 09.10.06р. № 1404 (зі змінами) визначено перелік товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, замовники яких можуть передбачити попередню оплату. Закупівля шкільних автобусів по передоплаті за бюджетні кошти до цього переліку не включена.

Також, позивач надав суду копію листа КРВ в Підволочинському районі від 06.04.10р. № 19-28-12-15/143 про порушення, виявлені ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти Підволочинської РДА, в якому підтверджено поставку на територію Новосільської ОСОБА_3 ступенів, автобусу, який належав фізичній особі, при огляді автобусу було встановлено, що він не новий, а після ДТП.

Відповідач надав суду клопотання в якому пояснив, що оригінали документів, які стосуються справи були вилучені у підприємства оперуповноваженим СДСБЕЗ Підволочинського РВ УМВСУ в Тернопільській області в рамках розслідування кримінальної справи порушеної відносно посадових осіб відділу освіти Підволочинської районної держадміністрації Тернопільської області

В ході розгляду справи відповідачем було надано до господарського суду копію акту від 01.02.2010р., складеного комісією в складі заступника директора СЗШ І -ІІІ ступенів ОСОБА_4, сільського голови с. Нове Село ОСОБА_5, завгоспа школи ОСОБА_6, шофера шкільного автобуса ОСОБА_7 та надісланого позивачем на адресу відповідача (а.с. 65 - 67).

Згідно цього акту невідомими особами на територію школи було доставлено шкільний автобус моделі А074 ЗАТ „Чернігівський автозаводВ» . Акт приймання-передачі підписаний не був. Після від'їзду постачальників автобуса представниками комісії було з'ясовано, що доставлений автобус має недоліки: сліди ДТП та ремонту. Технічний паспорт на автобус виписано на ОСОБА_8

Також, представником Позивача суду було надано докази того, що поставлений йому автобус ЧАЗ А074, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6PА074007Р000037 транзитний номер 02 АЕ 6863 направлявся на експертизу до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області для проведення автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості транспортного засобу (а.с. 69 - 85).

За висновком експерта, ринкова вартість автобуса ЧАЗ А074 д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6PА074007Р000037 транзитний номер 02 АЕ 6863 становить 96 320грн.

Відповідачем надано суду копію договору купівлі-продажу автобуса від 02.12.09р. № 0212, згідно якого ТОВ „Аветіс СтілВ» продав ПП „Укрспецтехніка-2008В» автобус ЧАЗ А074, вартістю 190 578грн. У специфікації до договору зазначено номер шасі (кузова, рами) автобуса марки ЧАЗ А 074 - Y6PА074007Р000037 . Документами, доданими до договору (видатковою накладною № 1218/05 від 18.12.09р.,податковою накладною від 18.12.09р. № 1218005) посвідчується купівля відповідачем цього автобусу. (а.с. 53 - 94)

В процесі розгляду справи Позивач надав суду копію біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 981523 від 27.01.1010р. укладеного між директором відповідача - ОСОБА_9, діючим за громадянина ОСОБА_8 (продавець) та Відділом освіти Підволочинської районної державної адміністрації (покупець), згідно якого продавець продав покупцю транспортний засіб моделі А 074, з номером кузова Y6PА074007Р000037 державним номерним знаком (транзит) 02 АЕ 6863.

В ході судового розгляду Позивач підтвердив факт поставки Відповідачем 01.02.10р. шкільного автобусу і пояснив, що акт приймання-передачі ним підписаний не був, оскільки автобус виявися неналежної якості, про що свідчить акт від 01.02.2010р.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відмовився від поставленого автобусу, але доказів про свою відмову суду не надав, навпаки, як вбачається з претензії від 03.03.10р. № 02/85, доданій до матеріалів справи (а.с.13,14) позивач вимагає у відповідача саме поставку автобусу, згідно умов договору.

Таким чином, судом встановлено фактичне виконання Відповідачем 01.02.10р. умов договору № 1 від 24.11.09р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача 197 000грн.

В задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_10

Рішення підписано - 23.06.2010р.