Ухвала

від 17.09.2015 по справі 39/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 39/193-10 За заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 року

У справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у розмірі 13 364 грн. 70 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Прокурор - не з'явився

від позивача - ОСОБА_1 дов. №1254/5 від 18.06.15р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 року яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон" на користь Міського комунального підприємства В«Дніпропетровські міські теплові мережі" 12 540 грн. 79 коп. основного боргу, 823 грн. 91 коп. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон" на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито в сумі 133 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

06.09.2010 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 видано накази.

31.08.2015 Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010.

Ухвалою суду від 01.09.2015 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 17.09.2015.

17.09.15 Відповідач та прокурор в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Заявник (Позивач) в судове засідання з'явився, підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Заява обґрунтована тим, що 15.09.10 Позивачем в порядку ст. ст. 2, 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" до Бабушкінського ВДВС пред'явлено наказ до виконання.

Постановою від 30.12.11 №26485934 наказ повернуто стягувачу, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

28.04.11 наказ був повторно пред'явлений для виконання до Бабушкінського ВДВС.

Постановою від 28.12.12 №31946584 наказ повернуто стягувачу, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

25.04.13 наказ був повторно пред'явлений для виконання до Бабушкінського ВДВС.

Постановою від 21.06.13 №38025177 наказ повернуто стягувачу, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

18.10.13 наказ був повторно пред'явлений для виконання до Бабушкінського ВДВС.

Постановою від 09.12.13 №40399712 наказ повернуто стягувачу, з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

06.02.14 наказ був повторно пред'явлений для виконання до Бабушкінського ВДВС.

Листом №0314/9116/16 від 29.05.2015 на запит виконавча служба надала Позивачу інформацію, що Бабушкінського ВДВС 15.05.14 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з наказом направлено на адресу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Згідно з журналом вхідної кореспонденції МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.10 по справі №39/193-10 та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не надходили.

Судовий наказ від 06.09.2010 по справі №39/193-10 не виконано, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання та видачу дублікату наказу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В наказі господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 по справі №39/193-10 встановлений строк пред'явлення його до виконання - 07.09.2013.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини 3 цієї ж статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, перебіг строку, протягом якого наказ від 06.09.2010 по справі №39/193-10 є дійсним для пред'явлення розпочався 15.05.2014.

Враховуючи викладене, строку для пред'явлення наказу суду від 06.09.2010 не є пропущеним, оскільки наказ дійсний до пред'явлення у строк до 15.05.2017, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, дублікат наказу (стаття 120 Господарського процесуального кодексу України) має повністю відтворювати втрачений наказ, в тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 по справі №39/193-10 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 по справі №39/193-10 задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 по справі №39/193-10.

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 по справі №39/193-10 до виконання - відмовити.

Суддя ОСОБА_2