Ухвала

від 31.05.2010 по справі 2/26-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "31" травня 2010 р. Справа № 2/26-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при екретарі ОСОБА_1

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.10)

від 1-го відповідача ОСОБА_3 (ліквідатор)

від 2-го відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 14.09.09), ОСОБА_5 (довіреність від 04.06.09)

від 3-го відповідача ОСОБА_3 (ліквідатор)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (с.Тетерівка Житомирської області),

До 2. Національного банку України (м.Київ),

До 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с.Тетерівка Житомирського району)

про визнання недійсним договору застави від 05.11.97,

ВСТАНОВИВ:

16.02.10 до господарського суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір застави від 05.11.97, який укладений між Національним банком України та ТОВ "Стиль", за яким банку передано в заставу майно, яке знаходиться за адресою: с.Тетерівка Житомирського району, вул. Шкільна, 74.

Клопотанням від 01.04.10 позивач збільшив розмір позовних вимог, та просить також визнати недійсним акт передачі від 24.04.96, за яким ТОВ "Інтерстиль" передало на баланс ТОВ Стиль" основні засоби. Також позивач просить визнати недійсним реєстраційний напис на документі про право власності від 19.09.96, який посвідчує право власності ТОВ "Стиль" на частину виробничої бази, яка знаходиться за адресою: с.Тетерівка Житомирського району, вул. Шкільна, 74.

Вказане клопотання позивача розцінюється як збільшення розміру позовних вимог та приймається судом до розгляду.

26.05.10 від позивача надійшло клопотання, в якому позивачем заявлена нова вимога, а саме про визнання недійсним додатку №1 до установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Стиль" від 24.04.96. В зв'язку з цим позивачем також заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ "Аудек", оскільки це товариство є стороною вказаного додатку №1 до установчого договору.

Господарський суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань, так як фактично позивачем заявлена нова позовна вимога, яка виникає з інших правовідносин, а саме правовідносин, які регулюються законодавством про створення та діяльність господарських товариств.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, тобто збільшити розмір позовних вимог, які уже заявлені. В даному випадку, як встановлено судом, позивачем заявлена нова вимога.

31.05.10 від позивача надійшла заява від 28.05.10 про зміну предмету позову, в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір застави від 05.11.97;

- визнати недійсним установчий договір від 24.04.96 про створення та діяльність ТОВ "Стиль", який укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Аудек";

- об'єднати вказані вимоги в одне провадження відповідно до ст.58 ГПК України.

Господарський суд відмовляє в задовленні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Подана позивачем заява не може бути розцінена як заява про зміну предмету позову, так як позивач в цій заяві заявляє вимогу, яка первісно була заявлена в позові, та нову самостійну вимогу, що є порушенням вищевказаних приписів статті 22 ГПК України.

Вимога про визнаня недійсним установчого договору не може бути об'єднана в порядку ст.58 ГПК із справою, яка розглядається.

Відповідно до ст.58 ч.2 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь тіж самі сторони. А в даному випадку вимога про визнання недійсним установчого договору передбачає залучення до участі в справі іншого відповідача, ТОВ "Аудек", яке є стороною цього установчого договору. Крім того вказані вимоги не є однорідними.

Представником позивача в судовому засіданні 31.05.10 подано заяву про відвід судді по справі. Заява мотивована тим, що суддя ігнорує клопотання позивача.

Господарський суд розцінює заяву про відвід як зловживання позивачем своїми правами з метою затягування судового процесу, тому вважає за можливе не брати до уваги заяву позивача про відвід та продовжувати розгляд справи по суті. При цьому суд виходить з наступного.

В процесі розгляду справи позивачем чотири рази заявлялись заяви про відвід судді, які три з яких були відхилені ухвалами заступника голови господарського суду.

Усі чотири заяви про відвід мають однакову мотивацію, а саме сумніви, щодо неупередженості, ігнорування клопотань представника позивача.

Безпідставність таких мотивів встановлена ухвалами заступника голови господарського суду.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 58, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання позивача від 26.05.10 про уточнення позовних вимог, від 26.05.10 про залучення третьої особи, від 28.05.10 про зміну предмету позову.

Продовжувати розгляд справи по суті.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_6

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4,5 - сторонам