Ухвала

від 27.07.2010 по справі 10/1430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 10/1430.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агробізнес" (м. Тернопіль)

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с.Курне Червоноармійського району)

про стягнення 69 612,86 грн. (скарга на бездіяльність ДВС)

Суддя Прядко О.В.

Присутні:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. від 12.07.2010 р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС Червоноармійського РУЮ: ОСОБА_2, посв. № 540

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.10.09р. у справі 10/1430 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агробізнес" 68400,00 грн. боргу за поставлений товар, 1067,04 грн. пені, 145,82 грн. 3% річних, 696,12 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ №10/1430 від 04.11.09р.

13.07.10р. на адресу господарського суду від ТОВ "Тернопіль-Агробізнес" надійшла скарга на бездіяльність державної виконавчої служби згідно якої стягувач просить скасувати постанову ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції від 21.06.10р. про повернення виконавчого документа; зобов'язати виконавчу службу виконати наказ у справі 10/1430 від 22.10.09р. в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що повертаючи наказ орган ДВС не представив відповідних доказів - довідка з податкової про наявність рахунків, листи банків про відсутність коштів на даних рахунках, витяги з державних реєстрів про відсутність нерухомого майна, довідка з ДАІ про відсутність реєстрації рухомого майна, тощо.

Судом вказану скаргу призначено до розгляду.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав скаргу від 08.07.2010 р. на бездіяльність ВДВС Червоноармійського РУЮ, однак вказав, що з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався.

Представник ВДВС Червоноармійського РУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечив, подав заперечення № 3887/02 від 26.07.2010 р. та копію матеріалів виконавчого провадження, просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем було здійснено всі необхідні та можливі заходи щодо виконання рішення господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та органу ДВС, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

12.11.09 р. постановою ВДВС Червоноармійського РУЮ було відкрито виконавче провадження №1364 щодо виконання наказу № 10/1430 від 04.11.2009р.(а.с.43).

Постановою ВДВС Червоноармійського РУЮ від 15.11.2009 р. виконавче провадження №1364 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 4 від 07.04.2009 р. (а.с.46).

Постановами ВДВС Червоноармійського РУЮ від 11.03.2009 р. було накладено арешт на рахунки боржника (а.с.47, 49), згідно повідомлення Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської МДПІ.

11.03.2009р. та 13.03.2009р. органом ДВС було зроблено відповідні запити до інспекції Держтехнагляду по Червоноармійському району, у Новоград-Волинський МРЕВ та МБТІ про наявність за боржником зареєстрованого майна , на яке можна звернути стягнення (а.с.50-51).

22.07.2009 р. постановою ВДВС Червоноармійського РУЮ накладений арешт на зерно ріпаку боржника (а.с.52-53).

Постановою ВДВС Червоноармійського РУЮ від 02.10.09 р. було накладено арешт на касу боржника (а.с.48).

Відповідно до акту державного виконавця ВДВС Червоноармійського РУЮ від 17.06.2010 р. встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення (а.с.62).

Постановою ВДВС Червоноармійського РУЮ наказ № 10/1430 було повернуто відповідно до п.2 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.71).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Вищезазначені обставини вказують, що ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області здійснив всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення господарського суду.

Водночас слід вказати, що відповідно до ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених у пункті 2 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Керуючись ст.ст.5, 40 Закону України " Про виконавче провадження" та ст. ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Агробізнес" (м. Тернопіль) на бездіяльність ВДВС Червоноармійського РУЮ відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 4 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам,

4 - ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції (рек.)