Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5/5007/42/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5/5007/42/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." (с.Вишпіль, Черняхівський район, Житомирська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Бердичів)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №23/12 від 05.06.2012 р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", вказуючи третьою особою по справі ОСОБА_3 підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Крім того, при зверненні з позовом ТзОВ "М.І.Ф" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2012 р. позовну заяву ТОВ "М.І.Ф." прийнято до розгляду в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." права власності на нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,56 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." майно - нежитлового приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 56. Порушено провадження у справі №5/5007/42/12; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, а також, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." про забезпечення позову. Розгляд справи призначено на 05.06.2012 р. та зобов'язано сторони надати необхідні для розгляду справи докази, в т.ч. позивача зобов'язано надати, зокрема, додаткове письмове обгрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, за наявності, докази на підтвердження викладених у заяві припущень; відповідача зобов'язано надати, зокрема, письмовий відзив на позовну заяву та на заяву про забезпечення позову, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі та просить заяву задовольнити; подав додаткове обгрунтування до заяви про забезпечення позову (а.с.56-58).

Відповідач та третя особа своїх представників в засідання суду не направили, вимог ухвали суду від 28.04.2012 р., зокрема, щодо надання відзивів на заяву про забезпечення позову, не виконали.

За змістом заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що дізнавшись про звернення позивача до суду з позовом у даній справі, відповідач та пов'язані з ним особи зможуть вчинити дії, направлені на подальше порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема, провести відчуження нерухомого майна. З метою запобігання настанню негативних наслідків позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,56 та заборонити ОСОБА_1 підприємству "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проводити будь-які дії, направлені на відчуження цього нерухомого майна.

В додаткових обгрунтуваннях до заяви про забезпечення позову представник позивача пояснив, що згідно листа Національного банку України Управління ліквідації банків Дирекції з банківського регулювання та нагляду від 25.01.2010 р. №55-012/237-1097, постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 р. №19 з 21.01.2010 р. відкликана банківська ліцензія у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (відповідача) та ініційована процедура ліквідації банку. Тобто, на момент розгляду судом поданого позивачем позову, відповідач фактично перебуває на стадії ліквідації, яка відповідно до вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-ІІІ від 07.12.2000 р. повинна бути завершена не пізніше трьох років з дня відкликання банківської ліцензії. Статтею 88 вказаного Закону встановлено, що після відкликання банківської ліцензії санація банку не допускається. Згідно з процедурою ліквідації, визначеної в законі, орган, який ініціював рішення про ліквідацію, призначає ліквідатора. Ліквідатор приступає до виконання обов'язків негайно після відкликання ліцензії (ст.88), при цьому, серед іншого, ліквідатор має право здійснювати інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством та має право відчужувати активи (ст.92). Посилаючись на вказані норми закону, представник позивача зауважує, що враховуючи організаційно-правову структуру відповідача (банк) та його фінансовий стан (відкрита ліквідаційна процедура) цілком ймовірним є те, що витребуване із незаконного володіння відповідача майно можу бути відчужене до моменту винесення судом рішення по справі, що унеможливить його виконання. Тому, вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, тобто, створення можливості реального виконання рішення суду та просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Карла Лібкнехта,56 та заборонити ОСОБА_1 підприємству "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проводити будь-які дії, направлені на відчуження цього нерухомого майна.

Розглядаючи питання про обгрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У даному випадку, що згідно поданих до справи документів, вбачається наявність фактичних обставин, з якими пов"язане застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, наявний спір між сторонами у справі щодо витребування із незаконного володіння відповідача спірного нерухомого майна, а також є значний ризик відчуження спірного майна відповідачем в процесі його ліквідації.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що як роз'яснено в пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.08.2008р. №01-8/503 "Про деякі питання, пов'язані з веденням Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна", згідно зі статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. №830, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна і наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004р. №73/5, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, внесення записів до названого Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів, що мають містити низку зазначених у цих нормативно-правових актах відомостей, які ідентифікують особу боржника, в тому числі: код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), адреси місцезнаходження юридичних осіб, ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, адреси постійного місця проживання таких осіб та дані документів, що посвідчують особу, дані про об'єкт обтяження -ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, та ін.).

З урахуванням наведеного, судові рішення, що стосуються накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та зняття такого арешту, мають містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна.

Водночас, з матеріалів даної справи судом встановлено наступне.

У позовній заяві позивач стверджує, що 06.02.2003 р. між ТОВ "Бердичівфото" та ТОВ "Житомир-Петрол" укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав частину нежитлової будівлі -фотоательє, що знаходиться в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта,56, а саме, приміщення 5а,6,7,8,11 загальною площею 102,4кв.м., в подальшому, це приміщення було продано ТОВ "Український промисловий банк". Після визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.02.2003 р. рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р. у справі №11/5007/26/11, позивач подав позов у даній справі про визнання права власності на приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,56 та витребування вказаного приміщення з незаконного володіння відповідача. На це ж приміщення, загальною площею 102,4 кв.м. позивач просить накласти арешт.

З дослідження поданих до справи документів судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 06.02.2003 р., укладеним між ТОВ "Бердичівфото" та ТОВ "Житомир-Петрол", останній придбав частину нежитлової будівлі -фотоательє, що знаходиться в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта,56, а саме, приміщення 5а,6,7,8,11 загальною площею 102,4 кв.м.

Разом з тим, з договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.12.2008р., укладеного між підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (покупець) вбачається, що ТОВ "Житомир-Петрол" відчужене відповідачу у даній справі нежиле приміщення лі.А-2 за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, буд.56; вказане нежитлове приміщення має загальну площу 97,3кв.м.

При цьому, наявні на час розгляду судом заяви про забезпечення позову докази у справі не пояснюють різниці у площі вищевказаних приміщень згідно названих договорів, а також не підтверджують того факту, що продане ТОВ "Бердичівфото" Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" приміщення площею 102,4 кв.м. та продане останнім відповідачу приміщення площею 97,3 кв.м. є одним і тим самим приміщенням.

За таких обставин та за наявних у справі на даний час доказів, будь-яким чином ідентифікувати спірне по справі нерухоме майно можливості не вбачається; тому накласти арешт на нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо його відчуження, за відсутності ідентифікуючих таке майно відомостей, у суду підстав та можливості немає.

З огляду на зазначене, оскільки позивачем не доведено належними доказами обставин, необхідних для накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо його відчуження, на даній стадії провадження у справі у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." (с.Вишпіль Черняхівського району Житомирської області) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,56 та заборони ОСОБА_1 підприємству "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проводити будь-які дії, направлені на відчуження цього нерухомого майна - відмовити.

Суддя ОСОБА_4

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.з пов.)

4 - третій особі (реком.з пов.)