Рішення

від 15.09.2015 по справі 906/960/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" вересня 2015 р. Справа № 906/960/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Антонюк Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор

від відповідача: ОСОБА_2 - сільський голова, посв. №13.

від 1-ої третьої особи: не з'явився

від 2-ої третьої особи: ОСОБА_3 - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна"

до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

2) Фермерського господарства "Драгол"

про визнання права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" звернулося до суду з позовом про визнання права власності на майновий комплекс інкубаторної станції за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Філонівка, вул. Садова, 21, який складається з: будівлі страусятника (літ. А-1) загальною площею 310,6кв.м.; будівлі страусятника (літ. Б-1) загальною площею 262,2кв.м.; будівлі циплятника (літ. В-1) загальною площею 232,3кв.м.; будівлі циплятника (літ. Д-1) загальною площею 597,1кв.м.; будівлі гаража (літ. Г-1) загальною площею 292,1кв.м.; будівлі інкубатора (літ. Ж-1) загальною площею 945,1кв.м.; будівлі перепелятника (літ. Е-1) загальною площею 362,0кв.м.

Ухвалою суду від 14.07.2015 у порядку ст.27 ГПК України судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" та Фермерське господарство "Драгол".

14.09.2015 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 11.09.2015, згідно якої останній просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" право власності на майновий комплекс інкубаторної станції за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Філонівка, вул. Садова, 21, який складається з: будівлі циплятника (літ. В-1) загальною площею 232,3кв.м.; будівлі циплятника (літ. Д-1) загальною площею 597,1кв.м.; будівлі інкубатора (літ. Ж-1) загальною площею 945,1кв.м.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18).

Суд, надавши оцінку заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог від 11.09.2015, приймає її до розгляду по суті, оскільки останню подано з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у заяві від 11.09.2015 позивач просить суд в порядку ст.78 ГПК прийняти відмову від позову в частині визнання за ним права власності на приміщення №3 гаража (літ. Г-1) загальною площею 69,0кв.м. При цьому, зазначив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 статті 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та припиняє провадження у справі в частині вимог щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" права власності на приміщення №3 гаража (літ. Г-1) загальною площею 69,0кв.м.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, спір у даній справі вирішується в межах прийнятої заяви про зменшення позовних вимог від 11.09.2015 та з врахуванням часткової відмови від позову, тобто про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" права власності на майновий комплекс інкубаторної станції за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Філонівка, вул. Садова, 21, який складається з: будівлі циплятника (літ. В-1) загальною площею 232,3кв.м.; будівлі циплятника (літ. Д-1) загальною площею 597,1кв.м.; будівлі інкубатора (літ. Ж-1) загальною площею 945,1кв.м.

Окрім того, 15.09.2015 від позивача надійшло клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 930,73грн у зв'язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.09.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та часткової відмови від позову, підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що 05.10.2005 виконкомом Котівської сільської ради прийнято рішення №22 про оформлення права власності на спірне нерухоме майно за позивачем. 27.10.2005 відповідачем видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс по вул. Садовій, 21 у с. Філонівка. Зазначив, що зареєструвати за собою право власності на спірні об'єкти нерухомості позивач не зміг, оскільки у вказаному свідоцтві на право власності відсутня повна адреса даних об'єктів, що суперечить встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вимогам. Тому, вважає, що позивач може захистити своє право на власність лише в судовому порядку.

Представник відповідача в засіданні суду надав письмове пояснення по суті спору, в якому зазначив, що рішення виконкому Котівської сільської ради №22 від 05.10.2005 не скасовано. Пояснив, що позов, з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та часткової відмови від позову, відповідач визнає.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" в судове засідання не з'явився, до суду повернулася ухвала від 04.08.2015, адресована товариству, з поштовою відміткою: "за відмовою адресата від одержання".

Представник Фермерського господарства "Драгол" в судовому засіданні пояснив, що позов, з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та часткової відмови від позову, визнає.

Заслухавши пояснення представників сторін та 2-ої третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також належним чином оформлені копії матеріалів інвентаризаційної справи №2262,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2005 виконкомом Котівської сільської ради (відповідач) прийнято рішення №22 про оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" (позивачем) права власності на майновий комплекс інкубаторної станції по вул. Садова, 21 у с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області (а.с. 43).

27.10.2005 відповідачем позивачу видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс по вул. Садовій, 21 у с. Філонівка серії САА №987416 (а.с. 22).

При цьому, за змістом ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, і право власності на нерухоме майно.

Порядок здійснення державної реєстрації права власності встановлений Розділом ІV Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

При цьому, слід зазначити, що Житомирським окружним адміністративним судом у постанові від 12.10.2014 у справі №806/727/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" до Державної реєстраційної служби України про визнання рішення протиправним і його скасування, зобов'язання вчинити певні дії встановлено, що 23.12.2013 позивачем до Державної реєстраційної служби України було подано заяву про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд інкубаторної станції в с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області. У задоволенні даної заяви Державною реєстраційною службою України було відмовлено, що стало підставою для оскарження позивачем цього рішення до суду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 39).

Проте, Житомирським окружним адміністративним судом постановою від 12.10.2014 у справі №806/727/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" до Державної реєстраційної служби України про визнання рішення протиправним і його скасування, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю (а.с. 39).

При цьому, у мотивувальній частині даної постанови судом зазначено, що у свідоцтві на право власності від 27.10.2005, яке позивач надав із заявою про реєстрацію права власності, відсутня повна адреса спірного об'єкта нерухомості, а саме: не зазначено область і район, до якого належить с. Філонівка, що, в свою чергу, суперечить встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вимогам та не дає змоги встановити відповідність заявленого права документу, що його посвідчує.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" не має змоги здійснити державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі виданого йому виконкомом Котівської сільської ради свідоцтва серії САА №987416 від 27.10.2005 на право власності на спірне майно, а відтак - не може набути права власності в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Разом з тим, статтею 15 ЦК України передбачено право на захист цивільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (ч.2 ст.16 ЦК України).

Так, статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, у матеріалах справи знаходиться рішення виконкому Котівської сільської ради №22 від 05.10.2005 про оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" права власності на майновий комплекс інкубаторної станції по вул. Садова, 21 у с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області (а.с. 43), про що суд зазначав вище.

При цьому, дане рішення станом на час звернення позивача з позовом до суду та на день розгляду справи ніким не скасоване і є чинним, що, зокрема, підтвердив і представник відповідача у письмовому поясненні по справі від 15.09.2015 (а.с. 222).

Такий спосіб захисту як "визнання права" може застосовуватись у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права, тобто в разі необхідності підтвердження в судовому порядку наявності у певної особи конкретного, визначеного за змістом і за обсягом суб'єктивного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.11.2014 у справі №35/398.

Слід зазначити, що передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2014 у справі № 38/71.

Як суд зазначав вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" не має змоги здійснити державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі виданого йому виконкомом Котівської сільської ради свідоцтва серії САА №987416 від 27.10.2005 на право власності на спірне майно, а відтак - не може набути права власності в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та часткової відмови від позову.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов, з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та часткової відмови від позову, визнав.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" права власності на майновий комплекс інкубаторної станції за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Філонівка, вул. Садова, 21, який складається з: будівлі циплятника (літ. В-1) загальною площею 232,3кв.м.; будівлі циплятника (літ. Д-1) загальною площею 597,1кв.м.; будівлі інкубатора (літ. Ж-1) загальною площею 945,1кв.м. є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, суд на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі в частині вимог щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" права власності на приміщення №3 гаража (літ. Г-1) загальною площею 69,0кв.м.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з квитанції №0.0.403111007.1 від 26.06.2015 (а.с. 6), позивачем сплачено судовий збір у сумі 3000,00грн.

Ціна позову з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та часткової відмови від позову становить 103463,40грн.

Таким чином, виходячи із зазначеної ціни позову, розмір судового збору становить 2069,27грн (103463,40грн х 2%).

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 930,27грн (3000,00грн - 2069,27грн) ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 80 п.4 ч.1, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" права власності на приміщення №3 гаража (літ. Г-1) загальною площею 69,0кв.м.

2. Припинити провадження у справі в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" права власності на приміщення №3 гаража (літ. Г-1) загальною площею 69,0кв.м.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" (12242, Житомирська область, Радомишльський район, с. Велика Рача, вул. Леніна, 64; ідентифікаційний код 30797662) право власності на майновий комплекс інкубаторної станції за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Філонівка, вул. Садова, 21, який складається з: будівлі циплятника (літ. В-1) загальною площею 232,3кв.м.; будівлі циплятника (літ. Д-1) загальною площею 597,1кв.м.; будівлі інкубатора (літ. Ж-1) загальною площею 945,1кв.м.

5. Повернути ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" (12242, Житомирська область, Радомишльський район, с. Велика Рача, вул. Леніна, 64; ідентифікаційний код 30797662) через ОСОБА_1 з Державного бюджету України 930,27грн судового збору, сплаченого квитанцією №0.0.403111007.1 від 26.06.2015 у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.09.15

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1- у справу

2 - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога" (рек. з пов.)