Постанова

від 07.05.2010 по справі 11/80/10-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.10 № 11/80/10-АП

суддя Гончаренко С.А.

10 год. 27 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Дельта-ІмпексВ» (АДРЕСА_1, 69002)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (вул. Лепіка, буд. 34, м. Запоріжжя, 69063)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 -дов. № 05 від 18.01.2010р.;

відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 7615/10/10-010 від 02.06.2008р.

про: скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю В«Дельта-ІмпексВ» про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя №0002372302/0 та №000236202/0 від 20.09.2005р., №0002372302/1 та №0002362302/1 від 12.10.2005р., №0002372302/2 та №0002362302/2 від 27.12.2005р., № 0002372302/3 та №0002362302/3 від 16.03.2006р.

30.03.2006р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ОСОБА_3 України В«Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства УкраїниВ» від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі і призначений судовий розгляд.

Ухвалою від 02.06.2008р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили розгляду Верховним судом України касаційної скарги у цивільній справі № 6-5722ск06 за позовом громадянки ОСОБА_4 до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та Ленінської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання недійсними реєстраційних документів ПП В«НікітінаВ» .

Ухвалою від 04.01.2010р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

У зв'язку з тим, що адміністративний позов містить вимоги про скасування декількох податкових повідомлень-рішень, спільний розгляд яких значно ускладнювало розгляд спору, ухвалою від віл 12.02.2010 суд роз'єднав поєднані в одну справу вимоги у самостійні провадження.

Розглядаються вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0002362302/0 від 20.09.2005р., №0002362302/1 від 12.10.2005р., №0002362302/2 від 27.12.2005р., №0002362302/3 від 16.03.2006р. з нарахування штрафних санкцій за податком на прибуток.

З метою витребування додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач не згоден з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, якими йому визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток в розмірі 2100,00 грн.

Стверджує, що висновки про порушення, викладені в акті перевірки податковим органом зроблені з тих міркувань, що позивач відкорегував суму валових витрат за результатами попередньої перевірки не в першому кварталі 2004р., а лише в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2004р.

Вважає, що таке рішення податкового органу суперечить нормам ст. 16 ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, нормам Наказу ДПА України від 29.03.2003р №143, прийнято з порушенням норм пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1 ст. 17 ОСОБА_3 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. та порушує права та інтереси платника податків.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, вважає висновки, щодо порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР у вигляді завищення валових витрат за перший квартал 2004р. на суму 1666,67 грн., викладені в акті перевірки, обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають нормам діючого законодавства. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

15.09.05 державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Запоріжжя за результатами планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю В«Дельта-ІмпексВ» за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. був складений акт № 124/23-2/25488528, в якому зазначено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ОСОБА_3 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

На підставі акту перевірки податковим органом 20.09.05 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002362302/0, яким платнику податку визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток в сумі 2100,00 грн.

Не погодившись даним рішенням податкового органу позивач оскаржував його в адміністративному порядку до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ДПА України в запорізькій області та до ДПА України, але скарги залишені без задоволення, а рішення відповідача без змін. Позивач отримав податкові повідомлення-рішення №0002362302/1 від 12.10.05, №0002362302/2 від 27.12.05, №0002362302/3 від 16.03.06.

В квітні 2004 року попередньою податковою перевіркою (акт №36-23/2/25488528 від 21.04.2004р) був виявлений факт завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 16666,67 грн., оскільки ТОВ В«Дельта- ІмпексВ» до декларації з податку на прибуток за IV квартал 2003 року двічі віднесло до складу валових витрат суму передплати, перерахованої ТОВ В«Авангард-ІнвестВ» (порушення пп. 5.3.9, пп. 11.2.1 ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР).

Враховуючи те, що за результатами IV кварталу 2003 року підприємство мало збитки, відповідне порушення не призвело до несплати податку до бюджету, штрафні санкції до ТОВ В«Дельта-ІмпексВ» не застосовувались, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги на адресу підприємства у зв'язку з цим порушенням не надсилались, про необхідність відповідного зменшення суми витрат було зазначено лише в акті перевірки №36-23/2/25488528 від 21.04.2004р.

В той же час, згідно позиції контролюючого органу за актом перевірки №124/23-2/25488528, проведеної в 2005 році, порушенням є те, що ТОВ В«Дельта-ІмпексВ» відкорегувала суму валових витрат за результатами попередньої перевірки не в першому кварталі 2004 року, а лише в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2004 року.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (з наступними змінами і доповненнями) у І кварталі 2004р. не було виключено зі складу валових витрат суму 16666,67 грн., що була двічі віднесена до складу валових витрат у Декларації про прибуток у 2003р. по ТОВ В«Авангард-ІнвестВ» (32692239), для зменшення балансових збитків не компенсованих прибутками до 01.01.2003р., яка була включена у І півріччі 2004р., але при цьому згідно вимог пп. 17.2 ст. 17 ОСОБА_3 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. не сплачувало штрафну санкцію у розмірі 5% від суми недоплати, в результаті чого завищено валові витрати за перший квартал 2004р. на суму 1666,67 грн.

Не можна погодитись з вказаними висновками перевіряючих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, виходячи з наступного:

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ОСОБА_3 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., у разі, коли контролюючий орган донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті В«бВ» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього ОСОБА_3, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п. 16.1 ст. 16 ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (у чинній редакції), платники податків самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

З цією метою платники податків в терміни, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів з початку звітного фінансового року (п. 16.4 ст. 16 ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР).

Порядок подання платником податків декларації з податку на прибуток передбачений наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592).

ОСОБА_3 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, ОСОБА_3 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., положення наказу ДПА України від 29.03.2003 року №143 не передбачають обов'язку платника податків проводити в декларації на прибуток коригування доходів та витрат, які не були враховані в минулих звітних періодів та були виявлені контролюючими органами за результатами перевірок.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ОСОБА_3 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у випадку, якщо дані документальної перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених в податкових деклараціях.

Враховуючи, що ДПІ не виконало належним чином покладеного на неї обов'язку, ТОВ В«Дельта-ІмпексВ» було змушено самостійно проводило відповідні корегування податкових зобов'язань, формально посилаючись при цьому на п.17.2 ст. 17 ОСОБА_3 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

При цьому, позивач здійснив відповідні корегування при подачі декларації з податку на прибуток за результатами того кварталу, в якому були фактично виявлені відповідні порушення.

Порядком, затвердженим наказом ДПА України № 143, не передбачено враховувати доходи та витрати, які не враховано в минулих звітних періодах та виявлено контролюючим органом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ОСОБА_3 України В«Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства УкраїниВ» від 06.10.2005р. №2953-ІV), -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя №0002362302/0 від 20.09.2005р., №0002362302/1 від 12.10.2005р., №0002362302/2 від 27.12.2005р., №0002362302/3 від 16.03.2006р. з нарахування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 2100,00 грн.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Дельта-ІмпексВ» (АДРЕСА_1, 69002, ЄДРПОУ 25488528) документально підтверджені судові витрати.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Гончаренко С.А.

В засіданні 07.05.2010р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена і підписана 12.05.2010р.