Постанова

від 17.05.2010 по справі 11/573/08-ап-11/88/10-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.10 № 11/573/08-АП-11/88/10-АП

суддя Гончаренко С.А.

11 год. 05 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДумкарВ» В«АДРЕСА_1, 69095)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (вул. Лепіка, буд. 34, м. Запоріжжя, 69063)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 -дов. № 20 від 07.07.2009р.;

відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 7615/10/10-010 від 02.06.2008р.

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю В«ДумкарВ» про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0003002302/0 від 12.08.2008р. та №0003012302/0 від 12.08.2008р.

15.08.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання. В засіданні оголошувались перерви для надання витребуваних доказів.

Ухвалою від 02.03.2009р., у зв'язку з повторним не прибуттям в судове засідання повноважного представника позивача, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009р. ухвала господарського суду Запорізької області від 02.03.2009р. скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Позивач не згоден з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Стверджує, що висновки про порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п. 1.32 ст. 1 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, викладені в акті перевірки податковим органом зроблені на помилковому твердженні що стан фінансово-господарської діяльності позивача, досліджений під час перевірки, не дозволяє зробити висновок про спрямованість здійснених витрат на отримання саме транспортних послуг для використання у власній господарській діяльності, одночасно відповідач не заперечує той факт, що надані документи підтверджують фактичне отримання послуг. Помилковість висновків відповідача полягає у тому, що в акті перевірки податковим органом ототожнюються договори на транспортно-експедиційні послуги з договорами про надання послуг з перевезення. Не погоджується з доводами ДПІ про неправомірність наданих послуг, виходячи з відсутності відомостей про даний різновид діяльності у статистичній довідці, оскільки діяльність підприємства регламентується Статутом підприємства.

Стверджує, що оскільки контрагенти позивача з метою запобігання претензій з боку вантажоотримувачів, самостійно здійснювали супроводження вантажу, або виконували чи організовували виконання визначених договором транспортного експедирування послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, у позивача відсутні будь-які документи, крім акту виконаних робіт, який передбачено умовами договору. Всі залізничні документи, що стосуються безпосередньо перевезення, надавались вантажовідправнику, вантажоодержувачу та перевізнику.

Оплата послуг експедитора позивачем завжди здійснювалась по факту надання послуг (на підставі акту виконаних робіт) і в податковій звітності такі видатки відносились позивачем до спожитих робіт (послуг).

Всі необхідні доказові документи (господарські договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні) на підтвердження правомірності та обґрунтованості віднесення понесених видатків до валових витрат і включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту були надані відповідачу в ході перевірки.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, вважає висновки, щодо порушення позивачем пп. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п. 1.32 ст. 1 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зроблені правомірно та обґрунтовано.

Позивачем не доведено, що витрати на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів залізничним та автомобільним транспортом пов'язанні з веденням господарської діяльності, а відтак вони не можуть бути віднесеними до складу валових витрат. Крім цього підприємством включено до складу дозволеного податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені у господарській діяльності підприємства.

У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового та інщого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ В«ДумкарВ» з ТОВ В«Цефей СЛТВ» ; ТОВ В«С.К.С. -ТехпромВ» та ТОВ В«Ельміра БудпрокВ» за період з 15.09.2005р. по 30.07.2007р. За результатами перевірки складено Акт від 31.07.2008р. № 93/10/23-2/33795170, на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення від 12.08.2008р. № 0003002302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 150537,00 грн. (в т. ч. 100358,00 грн. основного платежу та 50179,00 грн. штрафних санкцій); від 12.08.2008р. № 0003012302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 120429,00 грн. (в т.ч. 80286,00 грн. основного платежу та 40143,00 грн. штрафних санкцій).

Під час перевірки встановлені наступні порушення:

В порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п. 1.32 ст.1 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) в частині того, що не включаються до складу валових витрат витрати, не пов'язані з веденням господарської діяльності:

ТОВ В«ДумкарВ» неправомірно віднесено до валових витрат, за 2005р. у розмірі - 59608,34 грн., за 2006р.у розмірі - 149326,67 грн., за 9 місяців 2007р.у розмірі - 192495,91 грн., у т.ч. по періодах: за 2 квартал 2007р. - 69883,33 грн., за 3 квартал 2007р. у розмірі - 122612,58 грн. витрати на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів залізничним та автомобільним транспортом.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

У відповідності з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в частині того, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Одночасно в пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), підприємством включено до складу дозволеного податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 80286,00 грн. з операцій, які не підтверджені у господарській діяльності підприємства, у т.ч. по періодах:

- листопаді 2005р. в сумі 5863,00 грн.;

- грудні 2005р. в сумі 6058,00 грн.;

- листопаді 2006р. в сумі 9989,00 грн.;

- грудні 2006р. в сумі 19876,00 грн.;

- червні 2007р. в сумі 13977,00 грн.;

- липні 2007р. в сумі 14742,00 грн.;

- серпні 2007р. в сумі 9781,00 грн.

ОСОБА_3 до пп. 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

ОСОБА_3 до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Підтвердженням здійснення господарської операції та переходу права власності на товар згідно ст. 128 Цивільного кодексу України є первинний документ.

В пп. 1.2 п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 встановлено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах проводяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

ОСОБА_3 до п. 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

ОСОБА_3 до ч. 3 ст. 909 Цивільного Кодексу України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з п. 1 Правил перевезення вантажів залізничним та автомобільним транспортом в Україні затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, товарно-транспортна накладна -єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначається для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно ст. 1 Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, експедитор з перевезення вантажів -працівник, який забезпечує виконання комплексу операцій транспортно-експедиторського обслуговування під час перевезення вантажів, а замовлення на перевезення вантажів -документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставку обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни.

Згідно ст. 10.1 Наказу перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно із заявками.

Заявка подається у вигляді та в строки, передбачені Договором (ст. 10.2).

Згідно з п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні для залізничного транспорту, товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

ОСОБА_3 п. 11.3 Наказу - дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

В ході перевірки встановлено:

Згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме: податкових накладних, договорів, актів виконаних робіт, ТОВ В«ДумкарВ» отримало від ТОВ В«С.К.С. -ТехпромВ» , ТОВ В«Ельміра БудпрокВ» , ТОВ В«Цефей СЛТВ» експедиторські послуги вантажу ж/д транспортом та автотранспортом .

ТОВ В«ДумкарВ» у листопаді, грудні 2005р. отримувало від ТОВ В«С.К.С.-ТехпромВ» експедиційні послуги на перевезення вантажу залізничним та автомобільним транспортом:

Укладено договір № 12/14 від 01.10.2005р., предметом якого є надання послуг на перевезення та експедитування вантажу залізничним та автомобільним транспортом. ОСОБА_3 до п. 3.2 Договору сторони домовились перевезти у рік 20 тисяч тонн вантажу. Договір діє з моменту його підписання, а саме з 01.10.2005р. до 31.12.2006р.

Вартість перевезення за 1 тонну вантажу складає 6,80 грн. Замовник оплачує шляхом перерахуванням грошей на розрахунковий рахунок Виконавцю на протязі 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт. Факт надання вищенаведених послуг підтверджується актами виконаних робіт:

1) Акт № б/н від 30.11.2005р. на суму 35180,00 грн., в т.ч. ПДВ -5863,33 грн. (включено до складу податкового кредиту у листопаді 2005р. в сумі 5863,33 грн.);

2) Акт № б/н від 31.12.2005р. на суму 36350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6058,33 грн. (включено до складу податкового кредиту у грудні 2005р. в сумі 6058,33 грн.).

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено запит №419/7/23-2/510 від 24.01.2008р. про надання інформаційної довідки для підтвердження взаємовідносин ТОВ В«ДумкарВ» з ТОВ В«С.К.С -ТехпромВ» та актуальні запити №1837/7/23-2 від 03.04.2008р.; № 2594/7/23-2 від 19.05.2008р. про надання копій статутних документів, рішення (постанови) суду щодо ліквідаційної процедури підприємства, акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість по ТОВ В«С.К.С -ТехпромВ» (код 30340666).

Згідно отриманих відповідей від 28.01.2008р. №1785/7/23-1106 (вхідн. №981/7 від 09.02.2008р.) та від 14.05.08р. №1542/7/29-506 (вхідн. №3238/7 від 23.05.2008р.) щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ В«С.К.С. -ТехпромВ» з ТОВ В«ДумкарВ» , підприємство ТОВ В«С.К.С -ТехпромВ» перебуває на податковому обліку у ДПІ Шевченківського району м. Києва зі станом В« 21В» - ліквідаційна процедура за рішенням суду. Останній звіт до ДПІ підприємством надано за серпень 2005р. Державна реєстрація підприємства скасована згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва № 43/576 від 20.10.2005р. про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням банкрутом. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ В«С.К.С. -ТехпромВ» за №39069818, ІПН 303406626594 від 14.09.2004р. анульовано 20.10.2005р. за ініціативою податкового органу -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, відповідно до аб. б п. 9.8 ст. 9 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (акт №84/1513 від 31.08.2006р.).

Окрім того, згідно з Національним класифікатором України В«Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005В» , затвердженої наказом Держкомстату від 26.12.2005р. №375 під кодом 63 - Додаткові транспортні послуги та допоміжні операції. ОСОБА_3 до цього підкласу належать експедиційні послуги з перевезення вантажу залізничним та автомобільним транспортом. Згідно наданої інформації від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, підприємство ТОВ В«С.К.С. - ТехнопромВ» у статистичній довідки з єдиного державного реєстру не мало вищенаведеного виду діяльності. Таким чином, надані послуги виконавцем ТОВ В«С.К.С - ТехпромВ» , а саме експедиційні послуги з перевезення вантажу залізничним та автомобільним транспортом, не являються правомірними.

ТОВ В«ДумкарВ» у листопаді, грудні 2006р. отримувало від ТОВ В«Ельміра -БудпрокВ» експедиційні послуги на перевезення вантажу залізничним та автомобільним транспортом:

Укладено договір № 47/10 від 01.10.2006р., предметом якого є надання послуг на перевезення та експедитування вантажу залізничним та автомобільним транспортом.

ОСОБА_3 до п. 3.1, п. 3.2 Договору сторони домовились перевезти вантаж на суму 150000,00 грн. Договір діє з моменту його підписання, а саме з 01.10.2006р. до 31.12.2006р.

Вартість наданих послуг визначена у додатковій угоді до Договору. Замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавцю на протязі 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Факт надання вищенаведених послуг підтверджується актами виконаних робіт:

1) Акт № б/н від 13.11.2006р. на суму 59934,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9989,00 грн. (включено до складу податкового кредиту у листопаді 2006р. в сумі 9989,00 грн.);

2) Акт № б/н від 06.12.2006р. на суму 66923,33 грн., в т.ч. ПДВ - 13384,67 грн. (включено до складу податкового кредиту у грудні 2006р. в сумі 13385,00 грн.);

3) Акт № ОУ-00000005 від 14.12.2006р. на суму 38950,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6491,66 грн. (включено до складу податкового кредиту у грудні 2006р. в сумі 6492,00 грн.);

До ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було направлено запити №283/7/23-2/510 від 17.01.2008р. та №2032/7/23-2 від 08.04.2008р. про надання інформаційної довідки для підтвердження взаємовідносин ТОВ В«ДумкарВ» з ТОВ В«Ельміра БудпрокВ» (код 33593410) та актуальні запити №2593/7/23-2 від 19.05.2008р.; №4067/7/23-2 від 25.07.2008р. про надання копій статутних документів, акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, інформацію по результатам здійсненних заходів з питання не подання податкової звітності та розшуку підприємства.

Згідно отриманої відповіді від 10.04.2008р. №5713/7/23-1010 (вхідн. №2527/7 від 11.04.2008р.) щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ В«Ельміра БудпрокВ» з ТОВ В«ДумкарВ» , підприємство ТОВ В«Ельміра БудпрокВ» перебуває на податковому обліку у ДПІ Голосіївського району м. Києва. Підприємством не було надано до ДПІ декларації з ПДВ за листопад 2006р., грудень 2006р. та декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2006р., за 9 місяців 2006р., за 11 місяців 2006р., за 2006р., за 1 квартал 2007р. Крім того місцезнаходження підприємства не встановлено, телефони, які зазначені в обліковій справі, не відповідають дійсності. Матеріали по справі ТОВ В«Ельміра БудпрокВ» передані до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для вжиття відповідних заходів.

ТОВ В«ДумкарВ» у червні, липні, серпні 2007р. отримувало від ТОВ В«Цефей СЛТВ» експедиційні послуги на перевезення вантажу залізничним та автомобільним транспортом:

Укладено договір № 29/05 від 01.05.2007р., предметом якого є надання послуг на перевезення та експедитування вантажу залізничним та автомобільним транспортом.

ОСОБА_3 до п. 3.1, п. 3.2 Договору сторони домовились перевезти вантаж на суму 300000,00 грн. Договір діє з моменту його підписання, а саме з 01.05.2007р. до 31.12.2007р.

Вартість наданих послуг визначається у додатковій угоді до Договору. Замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавцю на протязі 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Факт надання вищенаведених послуг підтверджується актами виконаних робіт:

1) Акт № б/н від 20.06.2007р. на суму 53620,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8936,67 грн. (включено до складу податкового кредиту у червні 2007р. в сумі 8937,00 грн.);

2) Акт № б/н від 25.06.2007р. на суму 30240,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5040,00 грн. (включено до складу податкового кредиту у червні 2007р. в сумі - 5040,00 грн.);

3) Акт № б/н від 10.07.2007р. на суму 46000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7666,67,00 грн. (включено до складу податкового кредиту у липні 2007р. в сумі 7667,00грн.);

4) Акт № б/н від 12.07.2007р. на суму 42451,10 грн., в т.ч. ПДВ - 7075,18 грн. (включено до складу податкового кредиту у липні 2007р. в сумі 7075,00 грн.);

5) Акт № б/н від 02.08.2007р. на суму 58684,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9780,67 грн. (включено до складу податкового кредиту у серпні 2007р. в сумі 9781,00 грн.);

До ДПІ у Святошинському районі м. Києва було направлено запит №2008/7/23-2/510 від 11.01.2008р. про надання інформаційної довідки для підтвердження взаємовідносин ТОВ В«ДумкарВ» з ТОВ В«Цефей СЛТВ» та актуальні запити №1836/7/23-2 від 03.04.2008р.; № 2594 /7/23-2 від 19.05.2008р. про надання копій статутних документів, акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість по ТОВ В«Цефей СЛТВ» (код 32595773).

Згідно отриманих відповідей від 07.02.2008р. №1331/7/15-433 (вхідн. №914/7 від 07.02.2008р.) та від 12.05.08р. №3717/7/29-127 (вхідн. №3069/7 від 16.05.2008р.) щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ В«Цефей СЛТВ» з ТОВ В«ДумкарВ» , підприємство ТОВ В«Цефей СЛТВ» перебуває на податковому обліку у ДПІ Святошинського району м. Києва з 29.09.2003р. № 3069. Остання звітність до ДПІ підприємством надана 15.10.2007р. (Декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007р.) Свідоцтво платника ПДВ ТОВ В«Цефей СЛТВ» за №36367120, ІПН 325957726579 від 02.10.2003р. анульовано 04.06.2007р. актом №109-36 за ініціативою податкового органу -ДПІ у Святошинському районі м. Києва, відповідно до абз. б п. 9.8 ст. 9 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), у зв'язку з відсутністю оподаткованих операцій за останні 12 місяців. Фахівцями ДПІ у Святошинському районі м. Києва було надано запит №15-123/195 від 26.12.2007р. начальнику ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва на встановлення місця знаходження суб'єкта підприємницької діяльності, що ухиляється від сплати податків.

На підставі Постанови від 25.06.2007р. ОВС СВ ПМ ДПА у Київської області про проведення виїмки у ДПІ Святошинського району м. Києва, співробітниками УПМ ДПА у м. Києві було вилучено оригінали документів, а саме реєстраційну та звітну справу ТОВ В«Цефей СЛТВ» (протокол виїмки та огляду від 25.07.2007р.), у зв'язку з провадженням кримінальної справи №49-1515 від 23.04.2007р. Генеральною прокуратурою України.

З огляду на встановлені в акті перевірки факти щодо фінансово-господарської діяльності підприємства позивача та його контрагентів господарський суд погоджується з доводами відповідача про неможливість зробити висновок про спрямованість здійснених витрат на отримання транспортних послуг для використання їх у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Правомірність віднесення до складу валових витрат вищенаведених операцій та декларування їх в звітності, підтверджується лише оформленими належним чином часткою документів, які відповідають лише одній умові -підтверджують отримання послуг.

Такі первинні документи як звіт Виконавця про надані транспортно-експедиційні послуги, акти прийому-передачі товару, товарно-транспортні накладні, або дорожні листи залізничного транспорту та вантажного автомобіля, письмової заявки замовника з узгодженими тарифами та вартістю послуг (яка є невід'ємною частиною договору), вид транспортного засобу, на перевірку не надані.

Таким чином підприємством не правомірно віднесено до складу валових витрат, витрати пов'язані з придбанням послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню за 2005р. у розмірі - 59608,34 грн., за 2006р.у розмірі - 149326,67 грн., за 9 місяців 2007р. у розмірі - 192495,91 грн., у т.ч. по періодах: за 2 квартал 2007 р. у розмірі - 69883,33 грн., за 3 квартал 2007р. у розмірі - 122612,58 грн.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України В«Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства УкраїниВ» від 06.10.2005р. №2953-ІV), -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Гончаренко С.А.

В засіданні 17.05.2010р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена і підписана 25.05.2010р.