Постанова

від 02.09.2011 по справі 11/683-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.11 № 11/683-АП

суддя Гончаренко С.А.

12 год. 05 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор (вул.Горького, 13/7, м. Бердянськ, Запорізька область,71112; вул. Шаумяна, 2, м.Бердянськ, Запорізька область, 71114) в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області (вул. 40 років Радянської України, 72а, м. Запоріжжя, 69000)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Мелітопольський ливарний заводВ» (вул. Кирова, 118а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300)

у присутності представників:

прокурора: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 -дов. б/н від 12.08.2011р.;

ОСОБА_2 - директор

про: стягнення 1 781 850,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Розглядаються вимоги Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології і природних ресурсів в Запорізькій області про стягнення з ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»1 781 850,00 грн., як вказано в позові, суми шкоди, спричиненій державі внаслідок забруднення земельних ресурсів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що проведеною Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно із спеціалістами Запорізького обласного головного управління земельних ресурсів і мелітопольської міжрайонної державної екологічної інспекції перевіркою додержання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»було встановлено, що керівництвом зазначеного підприємства організовано несанкціоноване звалище відходів ливарного виробництва поблизу території розташування підприємства за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а. Внаслідок цього забруднена земельна ділянка площею 240 м. кв.

Згідно розрахунку, шкода, що заподіяна державі внаслідок забруднення земельної ділянки, склала 1 781 850,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечує, стверджує що відсутній преді та склад цивільного правопорушення, и саму судовими рішення встановлена відсутність вини керівництва підприємства, необґрунтованість розрахунку заподіяної державі шкоди, прокурором змінено обвинувачення (забруднення змінене на засмічення). Крім цього відповідач підтвердив, що були проведені роботи по очищенню території.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У квітні 2004 року була проведена перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства України відповідачем по даній справі, за наслідками якої було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.04.2004р.

В акті зазначено, що на земельній ділянці площею 240 кв.м. ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»несанкціоновано розміщені відходи ливарного виробництва (шлак, формовочний пісок та відходи будматеріалів) загальним об'ємом 480 м. куб. з метою укріплення дамби відстійника ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»

Розмір шкоди за забруднення земельної ділянки в розмірі 1 781 850,00 грн. було визначено прокурором на підставі висновків судово-екологічної експертизи від 27.07.2004р., яка була проведена згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10 1997 р. № 171.

На підставі вказаного факту Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було порушено кримінальну справу №140410пр та пред'явлено обвинувачення ОСОБА_3, технічному директору ТОВ «Мелітопольський ливарний завод», по ст. 239 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Відповідно листа Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області від 17.08.2011р. за результатами розгляду справи винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 06.05.2010р. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України -відсутність складу злочину.

Слід зазначити, що в ході розгляду даної кримінальної справи, апеляційного та касаційного оскарження судовими рішеннями було встановлено:

- розрахунок розміру збитків від забруднення земельної ділянки в розмірі 1 781 850,00 грн., визначений екологічною експертизою, проведено невірно;

- відбулося не забруднення, а засмічення земельної ділянки, при цьому, відбулося засмічення частини земельної ділянки, а не всієї площі, як зазначено в акті перевірки;

- стороною обвинувачення не доведено розміру спричинення шкоди державі засміченням земельної ділянки;

- відсутність в діях ОСОБА_4 об'єкту та об'єктивної сторони складу злочину.

З викладеного вбачається відсутність факту забруднення земельної ділянки, розрахунок розміру шкоди в сумі 1 781 850,00 грн. є необґрунтованим.

Крім цього, відповідачем надані докази виконання ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»робіт по очищенню території, що примикає до полів фільтрації ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»площею 240 м. кв.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 112, ч. 3, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України В«Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства УкраїниВ» від 06.10.2005р. № 2953-ІV),-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 02.09.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений і підписаний 07.09.2011р.