Рішення

від 18.09.2015 по справі 910/17066/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015Справа №910/17066/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфатек»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леопрінт»

Про стягнення 57 850,82 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Чабанов А.О., довіреність № б/н від 15.05.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфатек» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леопрінт» (далі - відповідач) про стягнення 57 850, 82 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем .

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17066/15 та призначено розгляд на 31.07.2015 р.

31.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

31.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 18.09.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

18.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника поизвача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року між ТОВ "Селфатек" (позивач) та ТОВ "Інтерфоіл" було укладено Договір № С-00000037-2012 (далі Договір), відповідно до якого ТОВ "Селфатек" погоджується передати, а ТОВ "Інтерфоіл" зобов'язується прийняти та оплатити Товар, перелік якого узгоджений Сторонами в специфікації.

На виконання умов договору ТОВ "Селфатек" передав, а ТОВ "Інтерфоіл" прийняв Товар за видатковими накладними № С-00000164 від 29.05.2013 року на суму 41 412, 44 грн. та № С-00000191 від 26.06.2013 року на суму 2 830,37 грн. Всього на загальну суму 44 242, 81 грн.

Згідно п. 7.1. договору, оплата за товар, вказаний у відповідному рахунку-фактурі, здійснюється з відтермінуванням, на протязі 60 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

12 серпня 2013 року між ТОВ "Селфатек", ТОВ "Інтерфоіл" та ТОВ "Компанія "Леопрінт" (відповідач) укладено договір про переведення боргу № 8 (далі - Договір № 8), згідно якого ТОВ "Компанія "Леопрінт" прийняло на себе зобов'язання здійснити оплату за товар в сумі 44 242, 81 грн., що виник із Договору № С-00000037-2012 від 06.11.2012р., укладеного між ТОВ "Селфатек" та ТОВ "Інтерфоіл".

Крім того, відповідно до п. 1.2. Договору №8 ТОВ "Компанія "Леопрінт" прийняла на себе обов'язки ТОВ "Інтерфоіл" за Договором № С- 00000037-2012.

За період з 03.09.2014 року по 13.05.2014 року ТОВ "Компанія "Леопрінт" сплатило борг за товар у розмірі 10 350,00 грн., чим спричинило виникнення заборгованості у розмірі 33 892,81 грн.

27.03.2015 року ТОВ "Селфатек" направило на адресу ТОВ "Компанія "Леопрінт" Претензію № 1 про сплату боргу, пені, 3% річних та інфляційного збільшення боргу, проте станом на день подачі позову до суду, відповідач наявну заборгованість перед позивачем не погасив.

Згідно п. 12.2. Договору № С-00000037-2012, при перевищені строків оплати Покупцем, останній сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікові ставки НБУ від суми простроченого платежу, а також зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних.

Згідно поданої позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 58 105,83 грн., з яких: 33 892,81 грн. - основного боргу, 2527,77 грн. - пені, 1969,82 грн. - 3% річних, 19715,43 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між продавцем та покупцем договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічні положення містяться і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно сплати вартості поставленого природного газу.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог до відповідача про стягнення з останнього розміру заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Леопринт» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва 6, код ЄДРПОУ 37939129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 37859887, 04655 м. Київ, вул. В.Хвойки 21, к.308) 33 892 (тридцять три тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 81 коп. - основного боргу, 2527 (дві тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 77 коп. - пені, 1969 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 82 коп. - 3% річних, 19715 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 43 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 23.09.2015р. )

Суддя В.І.Мельник