Рішення

від 25.03.2014 по справі 926/304/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа № 926/304/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»

до Киселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Путильської районної ради Путильського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 43 225,79 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.03.2014 № 9;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ, звернулося з позовом до Киселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Путильської районної ради Путильського району Чернівецької області, с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 43 225,79 грн., в тому числі: 42999,60 грн. основного боргу, 183,78 грн. пені та 42,41 грн. 3 % річних.

Позов мотивується тим, що 01.08.2013 між сторонами було укладено договір № 488. Згідно пункту 1.1 вказаного договору замовник (відповідач) доручив а підрядник (позивач) зобов'язався виконати власними і залученими силами гідродинамічне очищення системи фекальної каналізації Киселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Пунктом 2.1 сторони погодили загальну суму договору, яка складає 43000,00 грн. Відповідно до пункту 3.2 вказаного договору оплата здійснюється протягом сто вісімдесяти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі, але не пізніше 11 жовтня 2013 року. Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується двостороннім актом ф. КБ-2в та довідкою ф. КБ-3. Однак, відповідач вартість виконаних робіт на суму 42999,60 грн. не оплатив. Крім того, згідно пункту 6.4 договору та частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню за період 03.02.2014 - 14.02.2014 в сумі 183,78 грн. та 3 % річних за аналогічний період в сумі 42,41 грн.

На день слухання справи від відповідача надійшло повідомлення про те, що Киселицька ОСОБА_2 ступенів подала доручення № 52 від 18.09.2013 на суму 42999,60 грн., але у зв'язку із відсутністю лімітів УДКСУ у Путильському районі, кошти не перераховані.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.02.2014 без поважних причин не виконав. Водночас, відповідач попереджався судом, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Розгляд справи відбувається без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2013 між сторонами було укладено договір № 488 (далі - Договір), згідно умов якого замовник (відповідач) доручив а підрядник (позивач) зобов'язався виконати власними і залученими силами гідродинамічне очищення системи фекальної каналізації Киселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили динамічну договірну ціну робіт, що складає 43 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата здійснюється протягом сто вісімдесяти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі, але не пізніше 11 жовтня 2013 року.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їхніх печаток актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2013 року та відповідною довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за серпень 2013 року на загальну суму 42 999,60 грн.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності із частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгував позивачу 42 999,60 грн.

Згідно пункту 6.4 Договору за порушення строків розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому, крім основної суми заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також пеня за період з 03.02.2014 по 14.02.2014 в сумі 183,78 грн. та 3 % річних за аналогічний період в сумі 42,41 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Киселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Путильської районної ради (Чернівецька область, Путильський район, с. Киселиці, ідентифікаційний код 25075393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (м. Київ, вул. Цитадельна, 7, ідентифікаційний код 37100186) заборгованість за Договором в сумі 42 999,60 грн. , пеню в сумі 183,78 грн., 3 % річних в сумі 42,41 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Повне рішення складено 27.03.2014.

Суддя В. Байталюк