Постанова

від 01.12.2011 по справі 17/69

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 17/69

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2? Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 07.10.2011р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011р.

у справі № 17/96

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Закарпатська область, м. Перечин

Фізичної особи - ОСОБА_2, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний

Фізичної особи - ОСОБА_4, Закарпатська область, м. Перечин

до відповідача ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішень адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№ 44-46

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Закарпатська область, м. Перечин

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Малий Березний

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Закарпатська область, м. Перечин

про стягнення сум штрафів, які накладені рішеннями адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№ 44-46

за участю представників:

від позивачів - ОСОБА_3 - представник;

від відповідача - ОСОБА_6 - представник.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011р., суддя Журавчак Л.С., у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3:

а) суму 14960,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят гривень) штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. №45;

б) в доход Державного бюджету України суму 149,60 грн.(сто сорок дев'ять гривень 60 коп.) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода суму 78,68 грн. (сімдесят вісім гривень 68 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2:

а) суму 7990,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень) штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. №46;

б) в доход Державного бюджету України суму 79,90 грн. (сімдесят дев'ять гривень 90 коп.) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода суму 78,66 грн.(сімдесят вісім гривень 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4:

а) суму 7990,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень) штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. № 44;

б) в доход Державного бюджету України суму 79,90 грн. (сімдесят дев'ять гривень 90 коп.) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода суму 78,66 грн.(сімдесят вісім гривень 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване нормами п.13 ст.50, ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а також тим, зокрема, що оскільки питання, порушені у зверненні Управління Служби безпеки України в Закарпатській області відносилися до повноважень та компетенції ОСОБА_5 ОТВ АМК України, у зв'язку з контролем за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, суд прийшов до висновку, що вимоги від 11.09.2009р. №№04-26/1658 та 04-26/1657 та від 01.09.2009р. №04-26/1590, надіслані територіальним відділенням суб'єктам господарювання - позивачам по первісному позову є такими, що відповідають чинному законодавству та здійснені в межах їх компетенції, а, отже, і рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.10р. №45 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 14960 грн. штрафу, №46 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 7990грн. штрафу та №44 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 7990 грн. штрафу є законними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі за первісним позовом у справі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржене рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011р. у цій справі та прийняти нове судове рішення, яким задоволити первісний позов, а зустрічний позов залишити без задоволення, оскільки вважають, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржники відзначили, що судом першої інстанції під час нового розгляду цієї справи та прийнятті оскарженого рішення не враховано вказівки, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. у справі № 17/69.

У відзиві на апеляційну скаргу Закарпатське ОТВ АМК України, відповідач за первісним позовом у справі, просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011р. у справі № 17/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, оскільки вважає, що скаржник не навів жодного порушення законодавства при прийнятті місцевим судом рішення по справі, що свідчить про безпідставність вимог апеляційної скарги. Також, Закарпатське ОТВ АМК України відзначило, що вимоги від 11.09.2009р. № 04-26/1658, від 11.09.2009р. № 04-26/1657, від 01.09.2009р. № 04-26/1590 відповідають чинному законодавству України та компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. Тобто, територіальним відділенням вимагалась інформація, необхідна для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а саме контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель.

У судовому засіданні скаржник (представник скаржників) підтримала свої вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Фізичні особи - підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_2 Юрієвич, ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_5 ОТВ АМК України про визнання незаконними та скасування рішень адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№44-46.

Крім того, Закарпатське ОТВ АМК України звернулось до Господарського суду Закарпатської області з зустрічним позовом до Фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про стягнення з відповідачів штрафів у розмірі 14960 грн., 7990 грн. та 7990 грн. відповідно, які накладені рішеннями ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№44-46.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009р. та 11.09.2009р. головою відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку із зверненням Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо виявлення дій з ознаками спотворення результатів торгів (тендерів) від 12 серпня 2009 року № П-890 (т.1, а.с.27) при проведенні Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом процедур закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр., в яких приймали участь позивачі за первісним позовом, та необхідності здійснення перевірки зазначеної інформації на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні закупівель, що віднесено до компетенції органів Антимонопольного комітету України(АМКУ), надіслано підприємцям вимоги № 04-26/1590-1595 (т.1, а.с.30), № 04-26/1657 (т.1, а.с.29), № 04-26/1658 (т.1, а.с.28) відповідно, про надання інформації та копій документів щодо їх участі у процедурах закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр., що проводилися Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом. Ці вимоги були отримані підприємцями, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, списком відправлених рекомендованих листів та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку (т.1,а.с.а.с.31, 32, 33, 37).

У відповідях на такі вимоги (т.1, а.с.а.с.34, 35, 36) підприємці інформували про свою участь у зазначених процедурах закупівель за державні кошти, однак витребуваної інформації та копій документів не надали, посилаючись на необхідність одержання ними копій заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також копію звернення Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, як підставу надання відповіді на вимоги ОСОБА_5 ОТВ АМК України. Крім того, підприємці просили повідомити про наявність підстав для перевірки ОСОБА_5 ОТВ АМК України з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»(листи отримані відповідачем 10.09.2009р. та 17.09.2009р. відповідно).

У зв'язку з неподанням підприємцями витребуваної інформації розпорядженнями адміністративної колегії відділення АМКУ від 17.09.2009р. №№ 69, 71 та від 28.09.2009р. № 73 розпочато розгляд справ стосовно приватних підприємців за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами якого 06.07.2010р. прийнято рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №45 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 14960 грн. штрафу (т.1, а.с.а.с.53-54), № 46 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 7990 грн. штрафу (т.1, а.с.а.с.57-58) та № 44 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 7990 грн. штрафу (т.1, а.с.а.с.61-62). За змістом цих рішень дії вищезгаданих приватних підприємців щодо ненадання на вимогу ОСОБА_5 ОТВ АМК України інформації та копій документів про їх участь у процедурах закупівлі продуктів харчування за державні кошти, проведених у 2008-2009рр. Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону «Про захист економічної конкуренції», та накладено у зв'язку з цим на підставі ч. 5 ст. 52 цього ж Закону на зазначених осіб штрафи.

Не погодившись з вищезгаданими рішеннями адміністративних колегій, позивачі оскаржили їх у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2010р. у справі № 17/69 (т.1, а.с.а.с.87-92), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2011р. (т.1, а.с.а.с.139-142), у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, присуджено до стягнення в доход Державного бюджету України штраф, накладений рішеннями адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. №№44-46 з приватного підприємця ОСОБА_3 на суму 14960,00 грн.,з приватного підприємця ОСОБА_4 на суму 7990,00 грн., з приватного підприємця ОСОБА_2 на суму 7990,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року у справі № 17/69 (т.2, а.с.а.с.57-61) касаційну скаргу приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2011р. у справі № 17/69 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив зокрема, що до предмету доказування справи входить питання наявності або відсутності у Відділення передбачених законом підстав вимагати від підприємців надання інформації. Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу також і на те, що залишилось нез'ясованим чи дійсно в даному випадку збір інформації відділенням АМК України проводився в межах здійснення перевірки (в розумінні пункту 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції).

Враховуючи обов'язковість для суду першої інстанції вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, (ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України), судом першої інстанції було досліджено нормативне обгрунтування підстав витребування у позивачів (за первісним позовом) відповідної інформації відділенням АМК України.

При прийнятті постанови апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у наступному.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»голова територіального відділення уповноважений при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2011р. за №291/5482).

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» також визначено, зокрема, що, вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Обов'язок подання, зокрема, суб'єктами господарювання на вимогу голови територіального відділення АМК України документів, предметів чи інших носіїв інформації, пояснень, іншої інформації, необхідної для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, встановлено ст. 22-1 вищезгаданого Закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 13).

При розгляді справи судом встановлено, що направлені позивачам вимоги про надання інформації здійснювались не в рамках повноважень проведення перевірки (в розумінні Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.02.2002р. за № 139/6427), а в межах повноважень витребування певної інформації, які не є тотожними.

У статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції щодо перевірки та вимоги про надання інформації передбачені окремими пунктами (п.п.4 і 5 відповідно); аналогічний розподіл (різниця) повноважень вбачається зі ст. 17 цього ж Закону.

Проведення ж перевірки виходячи з вищезгаданого Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції передбачає обов'язкове створення комісії з перевірки, проведення цієї перевірки безпосередньо на об'єкті такої перевірки, оформлення її результатів належними довідкою і актом, розгляд цих результатів уповноваженою на це посадовою особою.

Проте, у цьому випадку жодної з таких дій не проводилось, а, отже, відсутні підстави стверджувати про факт здійснення територіальним відділенням АМК перевірки стосовно позивачів.

У даному випадку вимоги територіального відділення в особі його голови надати інформацію були направлені підприємцям в рамках розгляду звернення (листа, заяви) Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 12 серпня 2009 року № П-890 стосовно наявності ознак порушення конкуренційного законодавства при проведенні Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом процедур закупівель продуктів харчування за державні кошти в 2008-2009рр.

Повноваження органів Служби безпеки України подавати відповідні звернення передбачені Законом України «Про Службу безпеки України»(ст. ст. 2, 25 Закону).

У згаданому звернені зазначено зокрема, що Управлінням СБ України в Закарпатській області, на виконання завдань, визначених частиною 2 статті 2 Закону України «Про Службу безпеки України»та підпункту 4 пункту 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 291 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1017) у порядку, визначеному Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», проводиться перевірка окремих процедур закупівлі товарів за державні кошти, що здійснювалися Тур'я-Реметівським психоневрологічним інтернатом.

Аналіз отриманої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області інформації вказував на наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, перевірка яких відноситься до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст.21 вищезгаданого Закону Управління СБ України у Закарпатській області і звернулось до ОСОБА_5 ОТВ АМК України.

Відповідно до п.17 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження зокрема здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до п.93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (чинного на момент подання відповідачем вимоги про надання інформації), державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється уповноваженим органом, органами державної контрольно-ревізійної служби, Державним казначейством, Держкомстатом, Антимонопольним комітетом, а також Рахунковою палатою і правоохоронними органами. Органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері закупівель в межах повноважень, визначених Конституцією і законами України, виконують такі функції зокрема Антимонопольний комітет:

- розроблення і організація здійснення заходів, спрямованих на створення та розвиток конкурентного середовища у сфері закупівель;

- контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель;

- контроль за виконанням заходів щодо створення конкурентного середовища та забезпечення захисту конкуренції у сфері закупівлі;

- надання органам, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері закупівель, інформації про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель;

- інші функції, передбачені законодавством.

Оскільки питання, порушені в зазначеному зверненні, відносилися до повноважень та компетенції територіального відділення у зв'язку з контролем за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що вимоги від 01.09.2009р. № 04-26/1590 та від 11.09.2009р. № №04-26/1658 та 04-26/1657, надіслані ОСОБА_5 ОТВ АМК України суб'єктам господарювання - позивачам за первісним позовом, є такими, що відповідають законодавству та здійснені в межах їх компетенції, а, отже, і рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010р. № 45 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 14960 грн. штрафу, №46 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 7990грн. штрафу та №44 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 7990 грн. штрафу є законними.

Заперечення підприємців з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»є помилковими, оскільки її дія не поширюється на органи державного нагляду (контролю), що не підпадають під сферу дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальними органами Антимонопольного комітету України.

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_5 ОТВ АМК України про стягнення з підприємців штрафів, накладених оспореними у межах первісного позову та визнаних судом законними рішеннями №№ 44-46, правильно визнаний місцевим господарським судом як такий, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ненадання інформації у цьому випадку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції за змістом п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яке передбачено штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) підприємців як суб'єктів господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф; за відсутності даних про дохід (виручку) суб'єкта господарювання штраф накладається у розмірі до 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2, ч. 5 ст. 52 Закону).

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч. 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки зазначені штрафи не сплачені у добровільному порядку, вони підлягають стягненню в примусовому порядку.

Такої ж правової позиції дотримається і Вищий господарський суд України (постанова від 22.06.2010р. у справі № 14/365, та постанова від 15.04.2008р. у справі № 20-3/353-5/337).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 ОТВ АМК України, оскільки такі вимоги ґрунтуються на нормах законодавства та не спростовані скаржниками належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з рішенням місцевого господарського суду, оскільки скаржники не подали у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі та обґрунтовували неправомірність і безпідставність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011р. у справі № 17/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржників.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Скрипчук О.С.