Постанова

від 30.11.2011 по справі 5015/1171/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа № 5015/1171/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді - Юркевича М.В.

суддів - Кузя В.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційні скарги Трускавецької міської ради, м. Трускавець та закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів В«ТрускавецькурортВ» , м. Трускавець

на рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011р.

у справі № 5015/1171/11

за позовом: приватного підприємства В«Фенікс ДВ» , м. Трускавець

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

за участю третьої особи 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю В«Прикарпатський крайВ» , м. Трускавець

за участю третьої особи 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів В«ТрускавецькурортВ» , м.Трускавець

за участю третьої особи 3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Львівської обласної ради В«Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкиВ» , м. Дрогобич

за участю третьої особи 4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держкомзему у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи 5 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у м.Трускавець Львівської області, м.Трускавець

про визнання наявності у приватного підприємства В«ФЕНІКС ДВ» права на користування земельною ділянкою та визнання незаконною бездіяльності Трускавецької міської ради

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 -представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_3 -представник

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.04.2011р. у справі №5015/1171/11 (суддя Пазичев В.М.) уточнені позовні вимоги задоволено повністю. За приватним підприємством В«Фенікс ДВ» визнано право на користування земельною ділянкою площею 0,0419 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г.Шевченка, 1, на якій розташовані належні останньому нежитлова будівля та об'єкт будівництва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду 31.05.2011 р. (судді Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.) рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, в задоволенні позову приватного підприємства В«Фенікс ДВ» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 р. касаційну скаргу приватного підприємства В«Фенікс ДВ» задоволено часткового, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. скасовано, матеріали справи направлено в апеляційну інстанцію на новий розгляд.

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів В«ТрускавецькурортВ» не погодились з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з огляду на наступні обставини і підстави:

· Місцевим господарським судом в оскарженому рішенні встановлено, що позивач придбав будівлю шашличної на вул. Шевченка, 1 в м. Трускавці у ТОВ «Карпатський трофей», яке в свою чергу придбало цю будівлю у ТОВ «Прикарпатський край». Однак, незважаючи на рекомендації Вищого господарського суду України, клопотання третьої особи -ЗАТ «Трускавецькурорт»та пояснення відповідача про те, що спірна земельна ділянка не надавалась для будівництва, а відповідно і не надавався будь-який дозвіл на будівництво на її території, а незавершене будівництво шашличної до експлуатації не приймалось, судом не досліджувались обставини проведення державної реєстрації права власності на будівлю відповідно до вимог чинного законодавства, виходячи із статей 331, 376 ЦК України та статей 116, 123, 124 Земельного кодексу України;

· Судом не було враховано те, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про право власності ЗАТ «Трускавецькурорт»на будівлю по вул. Шевченка, 1 в м. Трускавці, яка є пам'яткою архітектури місцевого значення. Будівля шашличної має таку ж адресу. Однак, судом не досліджувалось, який орган та яким актом присвоено будівлі шашличної цю адресу;

· В матеріалах справи не міститься жодного доказу наявності у ТОВ «Карпатський трофей» права користування спірною земельною ділянкою. Будівля шашличної, знаходиться на земельній ділянці, яка на момент відчуження цієї будівлі ТОВ «Карпатський трофей»не перебувала в його користуванні;

· Безпідставні є висновки суду першої інстанції про те, що від ТОВ «Прикарпатський край»до позивача перейшло право власності на об'єкт незвершеного будівництва. Даний об'єкт не прийнятий до експлуатації, а до завершення будівництва особа вважається власником лише матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва.

Трускавецька міська рада також не погодились з прийнятим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просила переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з аналогічних правових підстав викладених в апеляційній скарзі ЗАТ «Трускавецькурорт».

Разом з тим, 29.11.2011 р. від Трускавецької міської ради в порядку ст. 100 ГПК України поступила заява, за підписом міського голови, про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги, з'ясувавши його повноваження щодо подання такої заяви, встановивши, що такі дії не суперечать законодавству, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про її прийняття та підставності до задоволення, в зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційної скаргою Трускавецької міської ради у даній справі припинено.

Представник ЗАТ «Трускавецькурорт»на розгляді доводів своєї апеляційної скарги наполіг та просив їх розглянути по суті.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги ЗАТ «Трускавецькурорт»в судовому засіданні заперечив, рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення з правових підстав викладених в своєму відзиві.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 р.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

29 грудня 2008 року приватним підприємством «Фенікс Д»на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський трофей»було придбано у власність нежитлову будівлю (будівля шашличної загальною площею 12,7 кв.м., РВПН - 25407635) за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т.Г.Шевченка, 1. Право власності на майно було зареєстровано КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», про що свідчить ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.01.2009 р. № 21640763 (т.1, а.с.13).

Із наявних матеріалів справи прослідковується, що товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський трофей»в свою чергу набуло у власність дане майно у товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський край»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2008 р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстраційний номер 3072. Право власності на дане майно було зареєстровано КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», про що свідчить ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2008 року за № 21161854.

Нежитлова будівля шашличної загальною площею 12,7 кв. м. розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0419 га з цільовим призначенням -для обслуговування об'єкта громадського харчування та використовувалась попереднім власником ТОВ «Прикарпатський край»на правах оренди згідно договорів від 14.07.2004 р., реєстраційний номер 040444600202, та від 01.08.2007 р., реєстраційний номер 040744600073, укладених з Трускавецькою міською радою.

17.12.2008 р. між позивачем та третьою особою-1 було укладено договір про співпрацю, на умовах якого сторони домовились та визначили спільну участь в реалізації проекту по влаштуванню об'єкта громадського харчування, а саме бару-шашличної із зимовим садом та офісними приміщеннями за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Т.Г. Шевченка, 1.

Згідно умов укладеного договору, третя особа-1 для забезпечення виконання проекту взяла на себе зобов'язання передати позивачу всю проектну та дозвільну документацію, а також земельну ділянку загальною площею 0,0419 га, яка використовується згідно договору від 01.08.2007 р., реєстраційний номер 040744600073, а позивач зобов'язався провести фінансування та будівництво об'єкта. Згідно п. 3.1. даного договору власником об'єкту будівництва мало стати ПП «Фенікс Д» (т.1, а.с.15-19)

Згідно поданої позивачем довідки від 25.04.2009 р. № 258, виданої комунальним підприємством ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», готовність незавершеної будівництвом нежитлової будівлі бару-шашличної із зимовим садом та офісними приміщеннями становить 3 відсотки.(т.1 а.с.14).

Позивач у своїх доводах позовної заяви звертає увагу суду на те, що на протязі 2009 року останній звертався до відповідача з вимогою про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0419 га для обслуговування нежитлової будівлі в межах попереднього землекористувача, про що свідчать заяви від 23.01.2009, 22.05.2009 р., 25.11.2009 р. Однак, відповідачем в задоволенні поданих заяв було відмовлено.

З огляду на викладені обставини ПП В«Фенікс ДВ» , керуючись приписами ст. 120, 123, 124 Земельного кодексу України звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Трускавецької міської ради та просить визнати за ним право на користування земельною ділянкою площею 0.0416 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Т.Шевченка,1, на якій розташовані належні ПП В«Фенукс ДВ» нежитлова будівля та об'єкт будівництва.

Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий господарський суд встановив, що позивачем на законних підставах було придбано об'єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський трофей», а отже у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі»до ПП «Феніск Д» перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт нерухомості.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу -задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Громадяни та юридичні особи в силу приписів ст. 116 Земельного кодексу України набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Органами місцевого самоврядування, що приймають такі рішення, є сільські, селищні та міські ради, включаючи ради міст Києва та Севастополя. Повноваження цих органів по прийняттю рішень про передачу відповідних земельних ділянок у власність або надання їх в користування, визначені в 2-й та 3-й главах Земельного кодексу України.

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З метою однакового і правильного застосування норм матеріального і процесуального права у розгляді спорів, пов'язаних із земельними відносинами, президія Вищого господарського суду України в п. 3.4.2. рекомендацій № 04-06/15 від 02.02.2010р. звернула увагу господарських судів на те, що у вирішенні такої категорії спорів судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості та наявність у особи - продавця визначених законом правовстановлюючих документів на землю. При цьому вказано, щл суди мають встановлювати правовий режим об'єктів, що є предметом спору, зокрема, чи підпадає дане майно під категорію нерухомого, а якщо так, то чи було проведено державну реєстрацію права власності на нього відповідно до чинного законодавства, враховуючи положення статей 331, 376 ЦК України та статей 116, 123, 124 ЗК України, якщо земельна ділянка під спірним об'єктом знаходиться у державній або комунальній власності. Право користування (в т.ч. на правах оренди) земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість, переходить до набувача об'єктів нерухомості, винятково за умови, якщо в момент їх відчуження у попереднього власника, згідно вимог земельного законодавства України, таке право було і воно належним чином посвідчене.

Як з'ясовано судом першої інстанції, спірна земельна ділянка по вул.Шевченка,1 у м.Трускавці перебуває у комунальній власності (т.2 а.с.16,21).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності в силу приписів ч. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно до ст. 120 Земельного кодексу України, на явку покликається позивач у своїх доводах позовної заяви, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомості) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як прослідковується із наявних матеріалів справи, спірна земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0419 га використовувалась попереднім власником ТОВ «Прикарпатський край»на правах оренди згідно договору від 01.08.2007 р., реєстраційний номер 040744600073, укладеного з Трускавецькою міською радою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.03.2009 р. у справі №23/123 за позовом Трускавецької міської ради до ТОВ «Прикарпатський край»(т.1, а.с.68-70), визнано недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки від 01.08.2007 р., реєстраційний номер 040744600073, в частині строку його дії після 01.11.2007 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009р. (т.1 а.с.71-74) дане рішення господарського суду Львівської області залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Прикарпатський край»без задоволення.

Виходячи з тексту даних судових актів, які вступили в законну силу, прослідковується, що з 01.11.2007 р. ТОВ «Прикарпатський край»безпідставно користувалося земельною ділянкою на вул.Шевченка,1., а відтак на момент укладення договору купівлі-продажу від 26.11.2008 р. між ТОВ «Прикарпатський край»та ТОВ «Карпатський трофей», продавець безпідставно користувався земельною ділянкою. В матеріалах справи також відсутні докази оформлення права користування спірною земельною ділянкою ТОВ «Карпатський трофей», в якого придбав будівлю шашличної позивач.

Заслуговують на увагу апеляційного господарського суду висновки апелянта про те, що матеріалах справи не міститься жодного доказу наявності у ТОВ «Карпатський трофей»права користування спірною земельною ділянкою. Будівля шашличної, що знаходиться на спірній земельній ділянці, на момент її відчуження ТОВ «Карпатський трофей»не перебувала в його користуванні.

Крім того, в ході розгляду даної справи судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду також з'ясовано те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості у складі судді Юхименко Руслани Іванівни від 22.08.2008 р. у справі № 28Ю-64/08.08 частково задоволено зустрічний позов ТОВ В«Прикарпатський крайВ» до ПП «Каньон», визнавши за ТОВ В«Прикарпатський крайВ» право власності на об'єкт нерухомості -будівлю шашличної (позначена на плані літ.В»А-1В» ) загальною площею 12,7 кв.м. разом із замощенням площею 191кв. м. та багаторічними насадженнями, які розташовані за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул. Т.Г. Шевченка, 1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2011р. у справі №5015/2987/11 задоволено заяву Трускавецької міської ради та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 22.08.2008р.у справі № 28Ю-64/08.08 в частині визнання за товариством з обмеженою відповідальністю В«Прикарпатський крайВ» права власності на об'єкт нерухомості-будівлі шашличної, загальною площею 12,7 кв.м. разом із замощенням площею 191 кв. м. та багаторічними насадженнями, які розташовані за адресою: м. Трускавець, вул.Т.Г.Шевченка,1. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 20.07.2011р. залишено без змін.

Передчасними та такими, що не підтвердженні наявними матеріалами справи є висновки місцевого господарського суду про те, що до позивача перейшло право власності на об'єкт незавершеного будівництва бару-шашличної з офісними приміщеннями.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) в силу приписів ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. (ч. 3 ст. 331 ЦК України)

Із наявних матеріалів справи вбачається, що замовником будівництва бару-шашличної з офісними приміщеннями є ТОВ «Прикарпатський край», однак готовність даного об'єкту станом на 25.04.2009 р. становила 3 відсотки. Матеріали справи не містять доказів реєстрації права власності ТОВ «Прикарпатський край»на даний об'єкт незавершеного будівництва.

Апеляційний господарський суд також бере до уваги і ту обставину, що рішенням Трускавецької міської ради № 286 від 06.03.2008р., яке на сьогоднішній день є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку, затверджено перелік пам'яток архітектури місцевого значення, що мають визначну історичну, містобудівну і художню цінність, серед яких є будівля на вул. Шевченка, 1, а також встановлено охоронні зони з відповідним режимом використання по периметру споруд не менше 20 метрів. Спірна земельна ділянка, на яку претендує позивач, знаходиться в межах охоронної зони пам'ятки архітектури місцевого значення - будівлі на вул. Шевченка, 1 в м. Трускавці, яка належить ЗАТ «Трускавецькурорт»(т.1, а.с.91,92,93).

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду виходячи із аналізу зібраних у справі доказів констатує, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про перехід права користування земельною ділянкою площею 0,0419га по вул.Шевченка,1 у м. Трускавці до приватного підприємства «Фенікс Д».

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд в силу приписів ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позовні вимоги приватного підприємства В«Фенікс ДВ» до Трускавецької міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою є такими, що не підлягають задоволенню. А за таких обставин рішення господарського суду, яким позов задоволено, підлягає скасуванню.

Судові витрати в силу статті 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмову Трускавецької міської ради м. Трускавець від апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 р. у справі № 5015/1171/11 прийняти. Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради припинити.

2. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів В«ТрускавецькурортВ» м. Трускавець задоволити.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 р. у справі №5015/1171/11 скасувати.

4. Прийняти нове рішення:

- в задоволенні позову приватного підприємства В«Фенікс ДВ» м. Трускавець -відмовити повністю.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи № 5015/1171/11 повернути в господарський суд Львівської області, зобов'язавши видати накази по розподілу судових витрат із врахуванням п. 2, 3, 4 даної постанови.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.