Ухвала

від 21.09.2015 по справі 5011-35/7074-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2015Справа № 5011-35/7074-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера»

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 5011-35/7074-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Фуршет"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

про стягнення 90 539 096,93 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Публічного акціонерного товариства "Фуршет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Договором про надання кредитних послуг №11419814000 від 07.07.2010 у розмірі 81 708 672,34 грн., з яких: 77 616 200,74 грн. – заборгованість за кредитом, 2 841 508,01 грн. – заборгованість за процентами, 1 224 707,39 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 26 256,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2012 у справі №5011-35/7074-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012, позов задоволено повністю.

16.01.2013 р. на виконання зазначеного вище рішення було видано наказ № №5011-35/7074-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2013 по справі № 5011-35/7074-2012 було замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 5011-35/7074-2012 було замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» .

17.09.2015 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» надійшла заява, у якій останній просить зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звільнити з-під арешту і скасувати заборону відчуження нерухомого майна, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 01.07.2014, у виконавчому провадженні № 41398172.

За розпорядженням в.о керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-35/7074-2012.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 5011-35/7074-2012 для розгляду заяви передано судді Турчину С.О.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України», відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121 2 ГПК.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» вбачається, що остання повинна розглядатися за правилами статті 121 2 ГПК.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, 17.04.2015 р. заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службу Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з майна боржника.

14.05.2015 заступник директора Департамененту листом надав відповідь на заяву про зняття арешту з майна боржника, в якій зазначено, що згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», є чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, а також зазначено, що у разі незгоди з діями державного виконавця, їх можна оскаржити в порядку передбаченому ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, заявником пропущений 10-денний строк для подання скарги, а заяви про поновлення пропущеного строку не надано, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нова Ера» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку подання.

Суддя                                                                                 С.О. Турчин