Ухвала

від 23.02.2011 по справі 15/125-2057

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" лютого 2011 р.Справа № 15/125-2057 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" вул. Симиренка, 12б/67, м. Київ 166, № 29-4/12 від 29.12.2010р.на бездіяльність органу державної виконавчої служби, у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" вул. Симиренка, 12б/67, м. Київ 166, 03134

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 75.281,48 грн. основного боргу, 3.234,76 грн. курсової різниці, 519,12 грн. 3% річних, 451,69 грн. індексу інфляції, 7.000 грн. адвокатських витрат.

за участю представників від:

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився;

першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду від 23.12.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агрокомбінат" на користь позивача 75.281,48 грн. основного боргу, 519,12 грн. 3% річних, 451,69 грн. індексу інфляції, 7.000 грн. адвокатських витрат, 832,52 грн. державного мита та 227,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль 24.06.2010р. звернулося до господарського суду із скаргою на дії посадової особи першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, а саме просить визнати неправомірними дії посадової особи державної виконавчої служби; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2010р.; зупинити виконання вказаної постанови до моменту вирішення справи по суті.

Представник скаржника в судове засідання без поважних причин не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник божника в судове засідання не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак у поданому 04.02.2011р. запереченні на позов № 19/1774-19 від 03.02.2011р. проти скарги заперечив, посилаючись на відповідність дій органу ДВС Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець надсилає боржнику не пізніше наступного дня після її винесення простою кореспонденцією на підставі ст. 27 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010р. у справі № 15/125-2057 рішення господарського суду Тернопільської області від 23.12.2009р. по справі № 15/125-2057 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агрокомбінат" без задоволення.

У відповідності до ст. 18 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 16.06.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження надавши боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 23.06.2010р.. а також попереджено про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Враховуючи подання боржником скарги на дії органів ДВС державним виконавцем на підставі ст.ст. 34, 35, 36, 64 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою від 30.08.2010р., у зв'язку з відхиленням господарським судом скарги на дії органів ДВС, державним виконавцем поновлено виконавче провадження.

Враховуючи, що в зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль рішення не виконало, у зв'язку з чим державний виконавець розпочав примусове його виконання.

Також - 30.08.2010р. на підставі ч. 1 ст. 46 Закону у зв'язку із невиконанням рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, першим відділом ДВС Тернопільського управління юстиції прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 8.431,19 грн..

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 07.09.2010р. першим відділом ДВС Тернопільського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ТОД АТ "Райффайзен банк Аваль", АКБ "Форум", КБ "Захід", ПАТ Ф-я " Промінвестбанку", філії ВАТ "Укрексімбанку".

У відповідності до листів: Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі" № 066-009/2981 від 17.09.2010р., повідомлено, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання, однак залишок на рахунках склав 1,07 грн.; листом Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку в м. Тернопіль" повідомлено, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання, однак залишок на рахунках склав 0,08 грн.; листом від 23.09.2010р. ТФ ПАТ "Західінкомбанк" повідомив, що залишок на рахунку ЗАТ "Агрокомбінат" становить 108,42 грн..

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Беручи до уваги відсутність у боржника достатніх коштів для погашення заборгованості, державний виконавець на підставі абз. 6 частини 3 ст. 5 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", провів 11.11.2010р. опис й арешт майна боржника, про що складено акт серії АА № 007583.

Також, 12.11.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт описаного майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, копії якої надіслано сторонам до відома та у реєструючі організації для виконання.

Беручи до уваги, що Першим відділом ДВС Тернопільського управління юстиції здійснено заходи по примусовому виконанню рішення в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а тому скарга позивача відхиляється.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" вул. Симиренка, 12б/67, м. Київ 16б - 21.02.2011р. звернулося до Першого відділу ДВС Тернопільського управління юстиції з заявою про відмову від примусового виконання від 21.02.2011р. у якій просить повернути виконавчий документ без виконання та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем 22.02.2011р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" вул. Симиренка, 12б/67, м. Київ 166, № 29-4/12 від 29.12.2010р.на бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відхилити.

2.Копії ухвали надіслати сторонам та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1.

Суддя Г.Б. Бучинська