Ухвала

від 15.09.2011 по справі 3/73/5022-984/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" вересня 2011 р.Справа № 3/73/5022-984/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" (код ЄДРПОУ 21160452) вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 09338427) вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

1. Третя особа: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вул. Київська, 2, м. Тернопіль

2. Третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" (код ЄДРПОУ 31973578), вул. Старозбаразька, 2, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області

Суть справи :

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" та третіх осіб: 1. Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце", в якій позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір укладений 31.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Приватним підприємством "Яйце-Райце";

- Визнати недійсним реєстраційний запис до державного реєстру іпотек реєстраційний номер 5583979, зроблений 31.08.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_2.

08 вересня 2011 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову б/н від 07.09.2011р. (вх.. №15498(н) ), в якій просить, в порядку ст.. ст.. 66, 67 ГПК України , вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам Державної виконавчої служби накладати чи знімати арешти з нерухомого майна за адресою : м. Тернопіль вул.. Тролейбусна, 12.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву , судом встановлено:

У відповідності до норм статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 ГПК України, передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 В« Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову В» , (з наступними змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми , тощо) , яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

При вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне:

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони органам Державної виконавчої служби накладати чи знімати арешти з нерухомого майна за адресою : м Тернопіль вул.. Тролейбусна, 12.

Із представлених документів, позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, проте, що існує реальна загроза подальшого перепродажу майна , що завдасть значної шкоди ТзОВ "Яйце-Райце" в результаті виконання іпотечного договору від 31.08.2007р. , і що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

З огляду на наведене , доводи позивача базуються на припущеннях , а відтак, суд вважає, що заява позивача щодо забезпечення позову , документально не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене , керуючись ст.. ст.. 43, 66, 67, 86 ГПК України , Роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 В« Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову В» , суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 07.09.2011р. (вх.. №15498(н) від 08.09.2011р.) , відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький