Ухвала

від 17.08.2011 по справі 5/82-1547

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" серпня 2011 р.Справа № 5/82-1547 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянувши подання № 19/44734/05 від 26.07.2011 року Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі матеріали справи 5/82-1547

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕН" вул. Хімічна, 4, м. Львів, 79058

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМА" вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016

За участю представників:

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився;

Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_1, довіреність №19/25835/5 від 06.06.2011р.

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕН" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА" про стягнення 9 000, 00 грн. основного боргу, 1 211, 71 грн. пені, 134, 68 грн. 3% річних за користування чужими коштами, 988, 12 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.12.2009р. позов задоволено, зобов'язано стягнути з ТзОВ "ОМА" на користь ТзОВ "АЛЛЕН" 9 000, 00 боргу, 1 211, 71 грн. пені, 988, 12 грн. інфляційних втрат, 143, 68 грн. 3% річних за користування чужими коштами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. рішення господарського суду Тернопільської області від 01.12.2009р. залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.12.2009р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р., ТзОВ "ОМА" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з товариства 1 211, 71 грн. пені, 988, 12 грн. інфляційних витрат та 143, 68 грн. 3% річних за користування чужими коштами.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2010р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 01.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 у справі № 5/82-1547 -без змін.

27.07.2011р. Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль звернувся до господарського суду із поданням №19/44734/05 про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 27.04.2011р. відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМА" змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН".

Розгляд справи відкладався, в останнє до 17 серпня 2011 року.

В судове засідання 17 серпня 2011 року, представник стягувача та боржника не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні 17.08.2011р. подання підтримав та пояснив, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА", яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН".

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Оцінивши наявні у справі документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання №19/44734/05 від 26.07.2011р. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5/82-1547.

Так, згідно з приписами п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони повинні довести належними і допустимими доказами наявність чи відсутність обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст.ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 1. Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів -це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів чи посадових осіб, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний проводити виконавче провадження в межах виконавчого документу і щодо кола осіб визначених в ньому, повноважень щодо самостійної заміни сторони на стадії виконавчого провадження державних виконавець також не має. Заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, як стверджує представник виконавчої служби в судовому засіданні та з'ясовано судом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМА" змінило тільки своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН". Доказів, які б підтверджували заміну сторони її правонаступником, сторонами не надано, а судом не здобуто.

Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, на вимогу суду не надано доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА", а саме установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛІН", а відтак суд вважає, що немає підстав для задоволення подання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5/82-1547.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 32, 33, 38, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання №19/44734/05 від 26.07.2011р. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5/82-1547 відхилити.

Суддя Г.Б. Бучинська