Ухвала

від 16.06.2014 по справі 9/56/5022-1355/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" червня 2014 р.Справа № 9/56/5022-1355/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль, 46012

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль, 46001

про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль (далі по тексту - позивач або ОСОБА_1В.) звернулася до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м. Тернопіль (далі по тексту - відповідач або ОСОБА_2) про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 25.10.2011р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.11.2011р., на 22.11.2011р., на 29.11.2011р. та на 06.12.2011р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011р. провадження у справі №9/56/5022-1355/2011 зупинено та матеріали справи направлено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово - будівельно - технічної та судово - бухгалтерської експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна розміру прибутку та фінансово - господарські діяльності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

29 травня 2012р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 28.05.2012р. №22/6-533, підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_3, одночасно згідно якого додано й висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 10.05.2012р., висновок судово-економічної експертизи №56 від 25.05.2012 року та акт здачі-приймання висновку №56 та №57.

Суд ухвалою від 28.08.2012р. поновив провадження у справі. У відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва до 30.08.2012р. на 16 год. 00 хв., до 03.09.2012р. на 16 год. 00 хв., до 07.09.20.2012р. на 16 год. 00 хв. та до 10.09.2012 на 16 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012р. №9/56/5022-1355/2011 по справі за позовом - ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55% у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено повторну комплексну судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу щодо визначення дійсної (ринкової) вартості майна та частки усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

20 лютого 2013р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 19.02.2013р. №22/01-10/233 підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_3, одночасно згідно якого додано й висновок за результатами проведеної додаткової комплексної судово - будівельно - технічної №4897/12-22 від 15.02.2013р.

09.04.2013р. суд, в порядку ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. за клопотанням представників сторін від 09.04.2013р. суд, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 23.04.2013р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.04.2013р. на 16 год. 00 хв., а також, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.04.2013р. на 15 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.04.2013р. №9/56/5022-1355/2011 по справі за позовом - ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частини прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55% у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено повторну комплексну судово - будівельно - технічну та судово - бухгалтерську експертизу щодо визначення дійсної (ринкової) вартості майна та частки усього майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД.

05 травня 2014р. матеріали справи №9/56/5022-1355/2011 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 28.04.2014р. №7811 підписаного Завідувачем Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 Одночасно долучений і висновок судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №9/56/5022-1355/2011.

В порядку п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, без поновлення провадження у справі призначав судові засідання на 19.05.2014р. на 15 год. 40 хв., на 10.06.2014р. на 12 год. 00 хв. та оголошувалась перерва до 16.06.2014р. на 16 год. 00 хв.

22.11.2011р. суд ухвалою у зв'язку із закінченням, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строку розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача від 22.11.2011р., а також те, що вирішення даного спору у більш тривалий строк буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, продовжив строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, як вбачається із описової частини ухвали, зокрема, зазначено, що строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 встановлено до 03.12.2011р . Разом з тим, 03.12.2011р. являється вихідним днем, так як випадає на суботу.

В силу ч.3 ст. 51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

А тому, останнім днем двохмісячного строку у справі є 20.12.2011р.

Разом з тим, помилково зазначеними є дати продовження строку на 15-ть днів, зокрема в описовій " 18.12.2011р." та в резолютивній " 25.12.2011р. ", замість: "20.12.2011р."

В порядку ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. А тому, суд за власною ініціативою вносить виправлення:

В ухвалі суду продовження строку розгляду спору від 22.11.2011р. замість слів : " Строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 встановлено до 03.12.2011р . " , слід читати : " Строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 встановлено до 05.12.2011р .. "; замість слів: " господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів, до 18.12.2011р." , слід читати: " господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів, по 20.12.2011р. "; замість слів : "Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%., на п'ятнадцять днів, до 25.12.2011р. ", слід читати: " Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%., на п'ятнадцять днів, по 20.12.2011р. "

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Допущені в ухвалі про продовження строку розгляду спору від 22.11.2011р. описку виправити.

2. В ухвалі суду продовження строку розгляду спору від 22.11.2011р. замість слів : " Строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 встановлено до 03.12.2011р . " , слід читати : " Строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 встановлено до 05.12.2011р .. "; замість слів: " господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів, до 18.12.2011р." , слід читати: " господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів, по 20.12.2011р. "; замість слів : "Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%., на п'ятнадцять днів, до 25.12.2011р. ", слід читати: " Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/56/5022-1355/2011 за позовом ОСОБА_1, вул. Монастириського, 42/20, м.Тернопіль до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД, вул. Сагайдачного, 2, м.Тернопіль про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ЛТД вартості частки майна ОСОБА_2 пропорційної частці позивача у статутному фонді та частину прибутку, одержаного ОСОБА_2, станом на момент виходу позивача із ОСОБА_2 в розмірі 32,55%., на п'ятнадцять днів, по 20.12.2011р. "

Суддя В.Л. Гевко