Постанова

від 24.01.2011 по справі 14/296-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № 14/296-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів : Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.06.10р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 р. у справі № 14/296-10

за позовом приватного підприємства «Сім Вітрів Продукт», м. Севастополь

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім», Дніпропетровський район, м. Підгородне

про стягнення 176 268 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. (суддя Панна С.П.) задоволено позов про стягнення з відповідача 158 116, 91 грн. боргу та 18 151,83 грн. пені у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати поставленого за договором поставки №ВП-30650 від 01.06.2009 р. товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування в частині стягнення сплаченої у період розгляду справи суми боргу у розмірі 1500,00 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що сплачена відповідачем сума боргу судом першої інстанції не врахована при прийнятті рішення.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу підтвердив обставини щодо сплати відповідачем частини боргу у розмірі 1500, 00 грн., пославшись на те, що про це йому стало відомо після прийняття судом першої інстанції рішення у справі. Тоді як відповідач в останнє судове засідання не з’явився та не повідомив суд про проведену оплату.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце її розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 01.06.2009р. між сторонами укладено договір поставки №ВП-30650 на підставі якого згідно видаткових накладних позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 281 190,08 грн. (а.с. 67-150, т.1; а.с.1-150, т.2; а.с.1-56, т.3).

Відповідно до п. 6 додатку № 4 до даного договору покупець проводить оплату за поставлений товар протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно п. 8.9 договору у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті, якщо покупець відмовився оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Оскільки товар був прийнятий відповідачем та своєчасно і у повному обсязі не оплачений, судова колегія вважає правомірним стягнення з відповідача суми залишку боргу, а також пені нарахованої у сумі 18 151,83 грн. у зв’язку з простроченням оплати товару. Разом з тим, судом першої інстанції при прийняття рішення не було враховано часткову сплату відповідачем суми боргу у розмірі 1 500,00 грн. згідно платіжного доручення № 281 від 10.11.2010 р., здійснену до вирішення спору у місцевому суді. З огляду на це сума боргу підлягає зменшенню на оплачені відповідачем 1500,00 грн., а судове рішення зміні з задоволення позову щодо стягнення боргу у розмірі 156 616,91 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, обумовлених у тому числі несвоєчасним поданням останнім документів щодо здійснення часткової оплати боргу, судові витрати у справі на підставі ст.. 49 ГПК України покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 р. у справі № 14/296-10 змінити, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»на користь приватного підприємства «Сім Вітрів Продукт»156 616,91 грн. основного боргу, замість 158 116,91 грн., стягнутих рішенням суду першої інстанції.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 р. у справі № 14/296-10 залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3 Суддя ОСОБА_4