Ухвала

від 18.06.2014 по справі 905/426/14 (905/585/14)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.06.2014р. справа № 905/426/14 (905/585/14)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліада», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі№905/426/14(905/585/14) (суддя Фурсова С.М) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія», м.Маріуполь Донецької області (Відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія», м.Маріуполь Донецької області (Відповідач 2) пророзірвання договору, стягнення 11 038 065,76 гривень збитків, зобов'язання повернути нафтопродукти або стягнення 8 541 654,02 гривень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліада», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі №905/426/14(905/585/14).

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги на ухвалу, який становить п'ять днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Апеляційна скарга була подана Скаржником до канцелярії Господарського суду Донецької області 15.04.2014р., відповідно до штампу канцелярії, тобто поза межами п'ятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, а не 10-ти денного, як помилково вважає Заявник. Разом зі скаргою було додане клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, мотивована тим, що ухвала від 03.04.2014р. не була отримана уповноваженим представником.

Втім, наведені доводи апелянта судом відхиляються за необґрунтованістю, адже з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області була прийнята у судовому засіданні 03.04.2014р., на якому був присутній представник Заявника, через що останній належним чином обізнаний про наявність відповідної ухвали та її опосередковані нею процесуальні рішення. Слід наголосити, що у такому випадку приписи ст. 87 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють для суду обов'язку з надсилання цієї ухвали на адресу сторони, представник якої був присутній в судовому засіданні. В свою чергу, з матеріалів справи не вбачається, що Відповідач 2 звертався до місцевого суду з клопотанням про отримання примірника цієї ухвали. Таким чином, пропуск строку на оскарження ухвали, про прийняття якої Скаржник був своєчасно і належним чином обізнаний, зумовлено виключно власною бездіяльністю Скаржника з реалізації передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав, що, в свою чергу, не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні. Як вбачається з наданих разом із апеляційною скаргою документів, Скаржником (Відповідачем 2) не було надано таких доказів відносно Відповідача 1. Апеляційний суд наголошує, що за змістом ст.23 Господарського процесуального кодексу України Відповідачі безвідносно до їх фактичної позиції у справі та порядку представництва у судових засіданнях (одним представником чи різними) є процесуально самостійними учасниками, що зумовлює необхідність надсилання копії скарги у разі її подання одним з Відповідачів не тільки на адресу Позивача, але й іншому Відповідачеві також, якщо той не виступає співзаявником такої скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліада», м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі №905/426/14(905/585/14) не приймається до розгляду та повертається заявнику апеляційної скарги, що не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53, 93, п.п. 2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліада», м. Донецьк у задоволені заяви про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліада», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі №905/426/14(905/585/14) заявникові.

3. Справу №905/426/14(905/585/14) повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга б/н від 14.04.2014р. та додані до неї документи на 14-ти аркушах.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Вик. ОСОБА_4 (тел. 332-57-66)

надруковано примірників - 5:

1 - до справи,

2 - Донецькому апеляційному господарському суду,

3 - Позивачу,

4, 5 - Відповідачам.

ВХ: 02-21/791/14