Постанова

від 02.02.2010 по справі 1/28

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.02.10 Справа № 1/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 10.12.2009 р. без номера

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 р.

у справі № 1/28

за первісним позовом ЗАТ В«Агромаш-ІФВ» , м.Івано-Франківськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

про стягнення 35 073, 76 грн. заборгованості по орендній платі

і за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

до ЗАТ В«Агромаш-ІФВ» , м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди № 03/12-07 від 01.12.2007 р.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3 (представник, довіреність від 03.08.2009 р. за № 15/08 в матеріалах справи);

від відповідача -ОСОБА_4 (без нотаріально оформленої довіреності)

Представнику позивача розВ»яснено його права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 р. у справі № 1/28 (суддя Соботник В.В.) первісний позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги грунтується в основному на тому, що договір оренди № 03/12-07 від 01.12.2007 р. є неукладений, оскільки в ньому відсутні всі істотні умови договору оренди, а саме: об»єкт оренди (не визначена адреса орендованого майна, його вартість з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, що суперечить ч.1 ст.284 ГК України, то стягнення на підставі такого договору є неприпустимим.

У судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ В«Агромаш-ІФВ» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 р. у справі № 1/28 ухвала про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору оренди № 03/12-07 від 01.12.2007 р. скасована, то суд апеляційної інстанції скасовує і рішення у справі (за первісним позовом) і повторно розглядає справу з урахуванням зустрічних позовних вимог (п.39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.09.2009 р. № 01-08/530 з наступними змінами та доповненнями).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід задоволити частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 р. у справі № 1/28 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ЗАТ В«Агромаш-ІФВ» 35 073, 76 грн. заборгованості по орендній платі. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 01.12.2007 р. між ЗАТ В«Агромаш-ІФВ» (орендодавець за договором) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар за договором) був укладений договір оренди № 03/12-07 терміном дії до 01.12.2008 р. (далі - договір) (а.с.7-8).

На виконання п.п.2.1, 2.2 договору 01.12.2007 р. між сторонами підписано акт здачі-приймання орендованого нерухомого та рухомого майна, а саме: виробничого приміщення пл.27, 2 кв.м, офісного приміщення пл.39 кв.м, стелажів дерев»яних у кількості 4 шт., стелажів металевих у кількості 1 шт., шафи двохдверної у кількості 1 шт., вішалки у кількості 1 шт., столів однотумбових у кількості 2 шт., стільців у кількості 4 шт. (а.с.9). Даний акт є додатком № 1 до договору, а тому є його невід»ємною частиною.

Згідно з п.8.6 договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Так, спірний договір був пролонгований ще на 1 рік, тобто до 01.12.2009 р.

Документально факт повернення орендованого майна не зафіксований.

Згідно з розрахунком орендної плати, який є додатком № 2 до договору, загальна сума орендної плати з ПДВ становить 1 439 грн. (а.с.10).

Відповідно до п.4.2 договору орендна плата сплачується щомісячно до 3 числа поточного місяця.

22.01.2009 р. між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.01.2009 р. , яким підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем на суму 23 660, 1 грн. (а.с.25). За січень-липень 2009 року відповідач допустив несплату заборгованості по орендній платі в сумі 11 413, 66 грн., тому розмір основного боргу становить 35 073, 76 грн.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте відповідач не долучив до матеріалів справи доказів проведення повного розрахунку з позивачем згідно з договором.

Таким чином, первісний позов про стягнення 35 073, 76 грн. заборгованості по орендній платі є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Що стосується зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди № 03/12-07 від 01.12.2007 р., то колегія суддів вважає його безпідставним з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, сторони за спірним договором здійснили певні дії, спрямовані на його виконання. Так, актом здачі-приймання орендованого майна від 01.12.2007 р., двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.01.2009 р. і частковою оплатою позивачем орендної плати, про що свідчать наявні в матеріалах справи прибуткові касові ордери (а.с.23-24) , підтверджено факт виконання сторонами умов договору , а, отже, відбулося схвалення відповідачем дій позивача по виконанню угоди, а тому будь-які правові підстави для визнання угоди недійсною відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 104-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 р. у справі № 1/28 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ЗАТ В«Агромаш-ІФВ» (ідентифікаційний код 32873954) 35 073, 76 грн. заборгованості по орендній платі, 350, 74 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин