Постанова

від 16.02.2010 по справі 5/139-6/130

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

16.02.10 Справа № 5/139-6/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Мурської Х.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ В«СагаВ» без дати та без номера

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2009 р.

у справі № 5/139-6/130

за позовом ПП В«ГенезаВ» , м.Івано-Франківськ

до ТзОВ В«СагаВ» , м.Івано-Франківськ

про стягнення 74 504, 7 грн. заборгованості за договором на охоронні послуги (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а.с.87 )

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 (директор, наказ № 32 від 15.11.2007 р. в матеріалах справи),

ОСОБА_3 (представник, довіреність № 1/10 від 16.10.2009 р. в матеріалах справи),

ОСОБА_4 (представник, довіреність № ? від 06.10.2009 р. в матеріалах справи, а.с.30 );

від відповідача -не з»явився

Представникам позивача розВ»яснено їх права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 16.02.2010 р. проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2009 р. у справі № 5/139-6/130 (суддя Грица Ю.І.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 74 504, 7 грн. заборгованості за договором на охоронні послуги.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що додаток № 2 до договору № 01/02-09 на охоронні послуги від 17.02.2009 р. не складався, а господарський суд неналежно оцінив сам договір, не з»ясував права й обов»язки сторін, а без цього неможливо встановити об»єм наданих позивачем послуг; окремі копії актів підписані від імені замовника невідомою особою та без його печатки, а саме: № ГЕ 00157 від 31.08.2009 р. на суму 40 128 грн.; № ГЕ-00137 від 30.06.2009 р. на суму 38 912 грн.; № ГЕ-000121 від 29.04.2009 р. на суму 40 128 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першої інстанції, 17 лютого 2009 року між ПП В«ГенезаВ» (виконавець за договором, позивач у справі) і ТзОВ В«СагаВ» (замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 01/02-09 на охоронні послуги (далі - договір) терміном дії до 17.02.2010 р. (а.с.8-9).

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість наданих послуг по охороні об»єкта за один місяць становить 55 000 грн. без ПДВ, з яких 33 000 грн. сплачується до 15 числа місяця, з якого надано послуги, а решта суми -на підставі акту виконаних робіт в останній день місяця, в якому надано послуги.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що передоплата замовником проводиться щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від фактичного часу охорони та вноситься в термін 5-ти банківських днів кожного поточного місяця згідно з рахунком-фактурою.

Факт надання позивачем охоронних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ГЕ-0000103 від 28. 02 .2009 р. на суму 18 574 грн. (а.с.19) , № ГЕ-0000112 від 27. 03. 2009 р. на суму 48 640 грн. (а.с.18), № ГЕ-0000121 від 29. 04 . 2009 р. на суму 40 128 грн. (а.с.16) , № ГЕ-0000129 від 29. 05. 2009 р. на суму 43 776 грн. (а.с.15) , № ГЕ-0000137 від 30. 06. 2009 р. на суму 38 912 грн. (а.с.14), № ГЕ-0000146 від 31. 07 . 2009 р. на суму 40 128 грн. (а.с.13) , № ГЕ-0000157 від 31. 08 . 2009 р. на суму 40 128 грн. (а.с.12) , № ГЕ-0000158 від 21. 09 . 2009 р. на суму 26 144 грн. (а.с.11) , тобто на загальну суму 296 430 грн.

Відповідачем проведено лише часткову оплату наданих позивачем послуг на суму 223 525, 3 грн., що підтверджується банківськими виписками ( 173 525, 3 грн., а.с.33-78) і прибутковими касовими ордерами ( 50 000 грн., а.с.79-84).

Несплаченою залишається сума заборгованості в розмірі 74 504, 7 грн, яка і визначена позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог (а.с.87) .

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2009 р. у справі № 5/139-6/130 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ В«СагаВ» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою та суттю спірний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт надання ПП В«ГенезаВ» послуг по охороні та виникнення обовВ»язку їх оплати з боку ТзОВ В«СагаВ» .

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Однак відповідач не подав судам обох інстанцій доказів повного погашення заборгованості за договором за спірний період -лютий-вересень 2009 року в обумовлені ним строки у спростування доводів позивача.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2009 р. у справі № 5/139-6/130 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ В«СагаВ» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Х.В.Мурська

Суддя Г.В.Орищин