Постанова

від 23.03.2010 по справі 5/134-6/126

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.03.10 Справа № 5/134-6/126

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ В«Корса-Фуд СпешелтісВ» від 11.12.2009 р. вих. № 11-12/09

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2009 р.

у справі № 5/134-6/126

за позовом ТзОВ В«Корса-Фуд СпешелтісВ» , м.Київ

до ТзОВ В«ГалеанВ» ЛТД, м.Івано-Франківськ

про стягнення 214 974, 85 грн., в т.ч. 147 492, 61 грн. основного боргу, 19 591, 17 грн. пені, 14 749, 26 грн. штрафу, 21 180, 08 грн. 20 % річних, 11 961, 73 грн. інфляційних втрат, за договором купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 (представник, довіреність № 21 від 15.10.2009 р. в матеріалах справи, а.с.75 );

від відповідача -ОСОБА_3 (представник, довіреність вих. № 54 від 01.02.2010 р. в матеріалах справи)

Представникам сторін розВ»яснено їх права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р.

Розпорядженням голови суду від 23.03.2010 р. проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2009 р. у справі № 5/134-6/126 (суддя Грица Ю.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що контракт № 2233/07 про купівлю-продаж товарів від 01.03.2007 р. не підписаний ТзОВ В«Корса-Фуд СпешелтісВ» ; накладні № 124703 від 26.09.2008 р. та № 126985 від 21.11.2008 р. не підтверджують поставку товару відповідачу, а тому не можуть вважатися належним доказом у справі, оскільки належним чином не оформлені, а саме: на них відсутні підпис представника покупця в графі В«отримавВ» ; в накладній № 124703 взагалі розділ В«довіреністьВ» не заповнений, довіреність, вказана в накладній № 126985, не містить переліку цінностей, які належить отримати із зазначенням їх найменування, одиниці виміру та кількості, а тому не може підтверджувати факту отримання товару саме за цією накладною; акт звірки взаєморозрахунків від 31.08.2008 р. згідно з Законом України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999 р. № 996-XIV з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № № 996-XIV) не є первинним бухгалтерським документом, а тому не може свідчити про наявність боргу; податкова накладна № 1451 від 26.09.2008 р., на яку покликається позивач як на підставу обгрунтування позовних вимог, складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) та є насамперед звітним податковим документом, а відтак не може вважатися первинним документом на отримання товару покупцем. Окрім того, податкова накладна складається продавцем без погодження покупця та не засвідчується останнім.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного зВ»ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що висновок господарського суду про те, що контракт № 2233/07 про купівлю-продаж товарів від 01.03.2007 р. не підписаний однією зі сторін, не дає підстав вважати його недійсним, оскільки таке питання в суді не ставилось, отже, він є чинним; висновки суду першої інстанції щодо неналежного оформлення видаткових накладних і, як наслідок, є неналежними доказами факту отримання товару відповідачем у звВ»язку з відсутністю підпису представника останнього, є помилковими, так як до Господарського суду Івано-Франківської області було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії накладної № 126985 від 21.11.2008 р., підписаної представником відповідача, а також довіреності на отримання товару; господарським судом не прийнято до уваги накладну № 124703 від 26.09.2009 р., яка дійсно не підписана представником відповідача, проте факт поставки підтверджується відповіддю ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 14.04.2009 р. № 540/10/26; Господарський суд Івано-Франківської області не витребував матеріалів перевірки в ДПІ з питань ведення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007 р. по 28.02.2009 р.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТзОВ В«Корса-Фуд СпешелтісВ» і ТзОВ В«ГалеанВ» ЛТД існують тривалі партнерські відносини, що не заперечено жодною зі сторін у судовому засіданні.

Підставою заявлених позовних вимог визначено порушення відповідачем обовВ»язку оплати щодо поставленої продукції на підставі конкретних видаткових накладних № 124703 від 26.09.2008 р. (а.с.21) і № 126985 від 21.11.2008 р. (а.с.22), виданих на виконання контракту № 2233/07 про купівлю-продаж товарів від 01.03.2007 р. (а.с.19-20).

Відповідач заперечує факт одержання товару за вказаними накладними на суму 215 685, 6 грн. і відповідно не визнає наявність заборгованості на суму 147 492, 61 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2009 р. у справі № 5/134-6/126 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ В«Корса-Фуд СпешелтісВ» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Даючи правовий аналіз накладним № 124703 від 26.09.2008 р. та № 126985 від 21.11.2008 р., які, на думку позивача, підтверджують поставку товару відповідачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежності таких доказів у справі, оскільки вони не оформлені у встановленому законом порядку, а саме: на них відсутні підпис представника покупця в графі В«отримавВ» ; в накладній № 124703 взагалі розділ В«довіреністьВ» не заповнений, довіреність, вказана в накладній № 126985, не містить переліку цінностей, які належить отримати із зазначенням їх найменування, одиниці виміру та кількості, а тому не може свідчити про факт отримання товару саме за цією накладною.

Посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків від 31.08.2008 р. (а.с.25) як на підтвердження факту існування заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки згідно з Законом № 996-XIV він не є первинним бухгалтерським документом, а виконує допоміжну функцію для спрощення взаємних розрахунків за договорами і звірки фактів сплати коштів, використовується виключно в бухгалтерських службах і підлягає оцінці та перевірці судом нарівні з іншими документами по справі відповідно до ст.43 ГПК України. Закон № 996-XIV не дає визначення терміну "акт звірки взаєморозрахунків" та не відносить його до тієї чи іншої категорії бухгалтерських документів.

Твердження апелянта про те, що факт поставки товару підтверджується податковими накладними, не може бути прийнято судом, оскільки, виходячи зі змісту ст.7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) та є, насамперед, звітним податковим документом, а відтак не може вважатися первинним документом на отримання товару покупцем.

Окрім того, податкова накладна складається продавцем без погодження покупця та не засвідчується останнім.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України). Позивач не надав судам обох інстанцій жодного доказу по факту передачі ТзОВ В«ГалеанВ» ЛТД чи отримання останнім товару згідно з представленими накладними у відповідній кількості та на зазначену в них суму.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2009 р. у справі № 5/134-6/126 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ В«Корса-Фуд СпешелтісВ» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин