Постанова

від 19.12.2011 по справі 14/155

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 14/155

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Олійник І.О.,

з участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача-1 -ОСОБА_2

від відповідача-2,3 -не з'явились

від третіх осіб -не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота»в особі філії АТ «ОСОБА_3 ворота»у м.Івано-Франківськ, б/н від 28.11.2011 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2011 року (суддя Булка В.І.), якою зупинено провадження

по справі №14/155

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» (попереднє найменування Акціонерний комерційний банк «ОСОБА_3 ворота») в особі філії АТ «ОСОБА_3 Ворота» у м.Івано-Франківськ, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Експрес», смт.Високий

до відповідача-3 фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Харків

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1. ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ

2. ОСОБА_6, м. Івано-Франківськ

3. ОСОБА_7, м. Івано-Франківськ

4. ОСОБА_8, с. Угорники

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний банк України, м. Київ

про визнання припиненими:

- договору іпотеки, укладеного між АКБ "ОСОБА_3 ворота" та ТзОВ "Медекс", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1181;

- договору іпотеки, укладеного між АКБ "ОСОБА_3 ворота" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1190;

- договору іпотеки, укладеного між АКБ "ОСОБА_3 ворота" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1184;

- договору іпотеки, укладеного між АКБ "ОСОБА_3 ворота" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1187

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2011 року зупинено провадження у справі №14/155 до вирішення Івано-Франківським міським судом пов'язаної з нею справи №0907/2-2830/2011 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ «Медекс» до АКБ «Золоті Ворота»про визнання договорів іпотеки припиненими.

Зупиняючи провадження у справі, судом взято до уваги положення ст.79 ГПК України та клопотання позивача, в якому останній зазначає, що справи господарського суду за №14/155 та міського суду за №0907/2-2830/2011 є пов'язаними, так як рішення у справі, що розглядається Івано-Франківським міським судом, може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки буде досліджено та встановлено факт чи мало місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб - майнових поручителів, права та обов'язки яких є предметом спірних договорів.

Не погоджуючись із зупиненням провадження у справі, ПАТ «ОСОБА_3 Ворота»в особі філії АТ «ОСОБА_3 ворота»у м. Івано-Франківськ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2011 року по справі №14/155, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що при вирішенні даної справи суд повинен встановити чи мало місце порушення АТ «ОСОБА_10 Ворота»прав та законних інтересів ТзОВ «Медекс»у зв'язку із виконанням договорів застави та іпотеки, а при вирішенні справи №0907/2-2830/2011 міським судом встановлюватиметься чи мало місце порушення АТ «ОСОБА_3 Ворота»прав та законних інтересів ОСОБА_5І, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в зв'язку із виконанням договорів іпотеки, а відтак встановлення факту порушення прав чи інтересів інших осіб, окрім позивача -ТзОВ «Медекс», не є предметом розгляду господарським судом у справі №14/155. Апелянт зазначає, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу не навів мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №0907/2-2830/2011 міським судом. Разом з тим, на думку скаржника, факти, що будуть встановлені Івано-Франківським міським судом при вирішення справи №0907/2-2830/2011 можуть слугувати підставою для перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №14/155 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Ворота»в особі філії АТ «ОСОБА_3 ворота»у м.Івано-Франківськ, призначено справу до розгляду на 19.12.2011 року та зобов'язано скаржника подати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у відповідності до п.п.8) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення в ЄДРПОУ.

Представники позивача, відповідачів-2,3 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-1 (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Поряд з цим, представник відповідача-1 вказував на те, що Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_3 ворота»змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Ворота»та представив суду копії довідки з ЄДРПОУ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота»серії А01 №424588 від 14.05.2010 року.

Крім того, представником скаржника подано суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 367,40 грн. - платіжне доручення №20330 від 12.12.2011 року.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідачів-2,3 та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зупинено провадження у даній справі до вирішення Івано-Франківським міським судом пов'язаної з нею справи №0907/2-2830/2011 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ «Медекс»до АКБ «Золоті Ворота»про визнання договорів іпотеки припиненими (договору іпотеки, укладеного між АКБ "ОСОБА_3 ворота" та ТзОВ "Медекс", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1181; договору іпотеки, укладеного між АКБ "ОСОБА_3 ворота" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1190; договору іпотеки, укладеного між АКБ "ОСОБА_3 ворота" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1184; договору іпотеки, укладеного між АКБ "ОСОБА_3 ворота" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № Д-1187).

При цьому, судом взято до уваги клопотання позивача від 22.11.2011 року, в якому останній просить про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що справи господарського суду за №14/155 та міського суду за №0907/2-2830/2011 є пов'язаними, оскільки рішення у справі, що розглядається Івано-Франківським міським судом, може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки буде досліджено та встановлено факт чи мало місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб - майнових поручителів, права та обов'язки яких є предметом спірних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується лише судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів. Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Кодексу).

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство .

Суд першої інстанції на підставі вищевказаної норми зупинив провадження в даній справі до завершення розгляду справи №0907/2-2830/2011 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ «Медекс»до АКБ «Золоті Ворота»про визнання договорів іпотеки припиненими, однак, всупереч вимогам ст. 86 ГПК України в ухвалі суду першої інстанції відсутні жодні зазначення про з'ясування того, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №0907/2-2830/2011.

Крім того, апелянтом відзначено, що при вирішенні даної справи суд повинен встановити чи мало місце порушення АТ «ОСОБА_10 Ворота»прав та законних інтересів ТзОВ «Медекс»у зв'язку із виконанням договорів застави та іпотеки, а при вирішенні справи №0907/2-2830/2011 міським судом встановлюватиметься чи мало місце порушення АТ «ОСОБА_3 Ворота»прав та законних інтересів ОСОБА_5І, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в зв'язку із виконанням договорів іпотеки, а відтак встановлення факту порушення прав чи інтересів інших осіб, окрім позивача -ТзОВ «Медекс», не є предметом розгляду господарським судом у справі №14/155.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання щодо зупинення провадження у справі не дотримався вимог процесуального права щодо повного і всебічного встановлення обставин, передбачених ст. 79 ГПК України. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Поряд з цим, згідно ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст.22 Закону України В«Про Державний бюджет України на 2011 рік" зазначено - встановити на 2011 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 941 грн.

Згідно п.п.8) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене вище, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Ворота»в особі філії АТ «ОСОБА_3 ворота»у м.Івано-Франківськ, подаючи по даній справі апеляційну скаргу від 28.11.2011 року, на ухвалу господарського суду мало сплатити 470,50 грн. -судового збору, однак, згідно долученої до апеляційної скарги квитанції №ПН4213 від 28.11.2011 року, останнім сплачено - 94,10 грн. судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року зобов'язано скаржника подати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у відповідності до п.п.8) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Представником скаржника (відповідача-1) в судовому засіданні 19.12.2011 року подано платіжне доручення №20330 від 12.12.2011 року, яким доплачено судовий збір за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.11.2011 року по справі №14/155. Сума доплати становить - 367,40 грн.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку підлягав сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду в розмірі - 470,50 грн., а відповідачем-1 сплачено судовий збір у розмірі 461,50 грн. (94,10 грн. + 367,40 грн.), з останнього слід стягнути - 9 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота»в особі філії АТ «ОСОБА_3 ворота»у м.Івано-Франківськ задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2011 року про зупинення провадження у справі №14/155 скасувати.

Справу №14/155 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота»в особі філії АТ «ОСОБА_3 ворота»у м.Івано-Франківськ (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,31 код ЄДРПОУ 34330981) в дохід Державного бюджету Личаківського району м.Львова (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22389406, банк отримувача -ГУДКУ у Львівській області, код банку 825014, рахунок №31210206700006, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 9 грн. судового збору.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1