Постанова

від 13.07.2010 по справі 10/257

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

13.07.10 Справа № 10/257

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки від 05.05.2010 р. № 377 і

2) СП «Хлібокомбінат»від 12.05.2010 р. вих. № 13/01

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р.

у справі № 10/257

за заявою Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у даній справі за нововиявленими обставинами

за позовом Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки, м.Рівне

до СП «Хлібокомбінат», м.Костопіль Рівненської обл.

про стягнення 600 000 грн. боргу за договорами купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004 р.

За участю представників сторін:

від позивача -не з»явився;

від відповідача -не з»явився

Розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 (суддя Петухов М.Г.) заяву Кооперативного підприємства «гвненське гуртово-роздрібне об'єднанняВ» Рівненської облспоживспілки про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у даній справі задоволено частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 600 000 грн. боргу за договорами купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004 р. (а.с.74-78, Том 4).

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що під час нового розгляду рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 р. у справі № 14/319 первісний позов СП В«ХлібокомбінатВ» до Кооперативного підприємства «гвненське гуртово-роздрібне об'єднанняВ» Рівненської облспоживспілки задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р., за якими СП В«ХлібокомбінатВ» не виконало своїх зобов»язань по оплаті 600 000 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. рішення Господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 р. у справі № 14/319 скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, яка постановою Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. справі № 14/319 в частині відмови в задоволенні первісного позову залишена без змін. При цьому в постанові Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. у справі № 14/319 зазначено, що оспорювані договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р. є дійсними, та додаткового визнання судом їх дійсності не потребують, а тому постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі № 14/319 в частині задоволення зустрічного позову про визнання вказаних договорів дійсними скасовано, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Датою виникнення нововиявленої обставини у даній справі слід вважати дату набрання чинності постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі № 14/319, тобто день її прийняття 14.04.2009 р. (а.с.6-9, Том 4) , а відповідач подав 09.06.2009 р. заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. за нововиявленими обставинами (а.с.2-11, Том 4), тобто в межах двохмісячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України.

Позивач (заявник) з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 скасувати повністю з підстав невідповідності висновків, викладених у ній, обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 про затвердження мирової угоди сторін залишити без змін.

Свої вимоги Кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки обгрунтовує тим, зокрема, що постановою Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. у справі № 14/319 визнано дійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р. і вказано про відсутність потреби в додатковому визнанні їх такими, отже, обставини, на підставі яких було переглянуто та скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 про затвердження мирової угоди сторін, відсутні; господарський суд повинен був залишити ухвалу від 08.07.2004 р. без змін, оскільки немає підстав для її скасування; суд першої інстанції помилково прийняв ухвалу замість рішення відповідно до ст.82 ГПК України; господарський суд, задоволивши позов, вийшов за межі заяви про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. за нововиявленими обставинами та фактично поновив припинення провадження у справі.

Відповідач також з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 скасувати, в задоволенні заяви Кооперативного підприємства «гвненське гуртово-роздрібне об'єднанняВ» Рівненської облспоживспілки про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у даній справі за нововиявленими обставинами відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Свої вимоги СП «Хлібокомбінат»обгрунтовує тим, зокрема, що висновок господарського суду щодо дійсності договорів купівлі-продажу не відповідає тексту постанови Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. справі № 14/319, вказані договори нотаріально не посвідчені, а тому суперечать вимогам ст.210 ЦК України; позивачем не подано доказів реєстрації договорів, отже, вони недійсні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у справі № 10/257, яка переглядається за нововиявленими обставинами (а.с.74-77, Том 2), заяву СП В«ХлібокомбінатВ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 (а.с.12, Том 1) скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Ухвала суду від 12.10.2007 р. у справі № 10/257 мотивована тим, зокрема, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02.2007 р. у справі № 14/319 (а.с.8-10, Том 2), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р. (а.с.11-16, Том 2), визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р., а тому в позивача відсутні правові підстави для стягнення 600 000 грн.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 р. у справі № 14/319 (а.с.116-118, Том 2) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2007 р. у справі № 14/319 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 р. у справі № 14/319 (а.с.9-12, Том 3) первісний позов СП В«ХлібокомбінатВ» до Кооперативного підприємства «гвненське гуртово-роздрібне об'єднанняВ» Рівненської облспоживспілки задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р., за якими СП В«ХлібокомбінатВ» не виконало своїх зобов»язань по оплаті 600 000 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. (а.с.6-9, Том 4) рішення Господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 р. у справі № 14/319 скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, яка постановою Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. справі № 14/319 (а.с.51-53, Том 4) в частині відмови в задоволенні первісного позову залишена без змін. При цьому в постанові Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. у справі № 14/319 зазначено, що оспорювані договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р. є дійсними, та додаткового визнання судом їх дійсності не потребують, а тому постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі № 14/319 в частині задоволення зустрічного позову про визнання вказаних договорів дійсними скасовано, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09.06.2009 р. Кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у справі № 10/257 скасувати, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2007 р. у справі № 10/257 залишити без змін (а.с.2-11, Том 4).

Розглянувши 2 апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 слід залишити без змін, а 2 апеляційні скарги: Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки і СП «Хлібокомбінат»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які відповідно до частин 3 і 4 статті 35 ГПК України були обовВ»язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення (п.1.2 РозВ»яснення президії Вищого господарського суду України від 21.2002 р. № 045/563 „ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»з наступними змінами та доповненнями).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Отже, судове рішення може бути переглянуто на підставі ст.112 ГПК України за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Так, до матеріально-правового факту, на якому грунтуються позовні вимоги Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки та заперечення СП «Хлібокомбінат», належить дійсність договорів купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004 р.

Таким чином, факт дійсності договорів купівлі-продажу, які слугували підставою виникнення зобов'язань у сторін, відповідно підставою звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення 600 000 грн., має істотне значення для розгляду даної справи та не міг бути відомий заявникові під час прийняття ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у справі № 10/257.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі № 14/319 є нововиявленою обставиною.

Датою виникнення нововиявленої обставини у даній справі слід вважати дату набрання чинності постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі № 14/319, тобто день її прийняття 14.04.2009 р. (а.с.6-9, Том 4) , а відповідач подав 09.06.2009 р. заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. за нововиявленими обставинами (а.с.2-11, Том 4), тобто в межах двохмісячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України.

Оскільки в своїй заяві (а.с.2, Том 2) і додаткових поясненнях (а.с.70-71, Том 4) заявник просив за результатами перегляду ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у справі № 10/257 скасувати, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2007 р. у справі № 10/257 залишити без змін, проте ухвали від 08.07.2007 р. у справі № 10/257 суд не виносив, уточнень до своєї заяви заявник не подав, то, виходячи з принципу диспозитивності , судова колегія погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення заяви, яке полягає лише в скасуванні ухвали від 12.10.2007 р. у справі № 10/257 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 600 000 грн.

Згідно ч.4 ст.114 ГПК України за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду приймається ухвала, а не рішення, на що безпідставно покликається Кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржників документально необгрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 залишити без змін, а 2 апеляційні скарги: Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки і СП «Хлібокомбінат»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_2Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин