Ухвала

від 04.10.2012 по справі 13/63(22/27(15/154/21))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.10.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року справа № 5028/13/63/2012(15/154/21)

Заявник (позивач) : ОСОБА_1 14000 АДРЕСА_1/ представнику заявника ОСОБА_2 14000, АДРЕСА_2 Відповідач 1: ОСОБА_3 14026 АДРЕСА_3 Відповідач 2: ОСОБА_4 14000 АДРЕСА_4 Відповідач 3: Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» 14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» 14000 м. Чернігів, вул. Ушинського, 24 Предмет спору: про перегляд рішення по справі 15/154/24 від 25.06.2009 р. за нововиявленими обставинами

Представники сторін:

Представник заявника: не з'явився

Представник 1 відповідача: ОСОБА_5 д. 468 від 01.10.2012

Представник 2 відповідача: не з'явився

Представник 3 відповідача: не з'явився

Представник третьої особи: не з'явився

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.10.2012 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5028/22/27/2012(15/154/21) в зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, справу розподілено судді Фетисовій І.А. Справі присвоєно номер 5028/13/63/2012.

ОСОБА_1 -позивачем по справі 15/154/21 подана заява про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідачем 1 надано відзив на заяву, в якому зазначає, що рішення суду саме по собі не може бути нововиявленою обставиною, такою обставиною може бути лише вирок суду у кримінальній справі. Відповідач вважає, що таке рішення суду є новим доказом, але не нововиявленою обставиною. Окрім того, відповідач 1 письмово у відзиві описав позицію по суті правовідносин . Відповідачем 1 надані примірники процесуальних документів (рішення, постанови) по іншим справам за участю сторін у справі 15/154/21.

Відповідач 2 відзив на заяву не надав, повноважного представника не направив.

Відповідач 3 відзив на заяву не надав, повноважного представника не направив.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання (хвороба).

Третьою особою подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання. (участь представника в іншому судовому процесі).

При цьому, суд звертає увагу заявник клопотань про відкладення, що клопотання не підтверджені жодними доказами, фотокопія довіреності представника АТЗТ "Промонтаж" не завірена належним чином, що унеможливлює встановити повноваження особи та обгрунтованість заявлених клопотань, в зв"язку з чим судом клопотання не задовольняються.

Заявником (позивачем по справі 15/154/21) подано клопотання про витребування доказів, з мотивів неможливості їх надання. Однак, по тексту заяви відсутня конкретизація неможливості надання таких доказів, обгрунтування впливу витребуваних доказів на розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В зв"язку з цим, суд приходить до висновку про відкладення заявленого ОСОБА_1 клопотання до судового засідання в якому прийме участь представник заявника або особисто позивач , для з"ясування обставин та мотивів заявлення такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника 1 відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений місячний строк розгляду заяв про перегляд рішення за ново виявленими обставинами (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду заяви по суті за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, з метою дотримання строків розгляду заяв , надання та формування позиції сторонами, суд нагадує про процесуально встановлене право учасників судового процесу на ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до ст.22, 27 ГПК України

Керуючись ст.ст. 77, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16 жовтня 2012 р. на 11:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати заявника: пояснення по суті заяви.

3. Зобов'язати відповідачів: надати позицію по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною.

4. Зобов'язати третю особу : надати позицію по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, докази неможливості участі в судовому засіданні 04.10.2012 року представника та керівника АТЗТ.

5 . Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.