Ухвала

від 02.09.2015 по справі 168зп-15/804/12898/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія УХВАЛА

02 вересня 2015 р.Справа №168зп-15/804/12898/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування повідомлення про залишення документів без розгляду №26089 від 28.08.2015 р., що подані для внесення змін до відомостей про ТОВ «Бонкор, ЛТД» (ЄДРПОУ 20266912).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно із позовною заявою підприємством подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Бонкор, ЛТД» до набрання законної сили рішенням суду.

Обгрунтування заяви полягає у наступному.

Позовні вимоги вмотивовані неправомірністю залишення без руху документів, що подані для вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи, не пов'язаних зі зміною статутних документів, - зміни юридичної адреси позивача.

Позивач в особі директора ОСОБА_1 наказом №2 від 27.08.2015 р. визначив нове місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» - 51905, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, провулок Волховський, будинок 51.

Таким чином, зміна місцезнаходження позивача пов'язана зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, наслідком чого має бути передача реєстраційної справи до м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки зміна юридичної адреси позивача має наслідком передачу реєстраційної справи до іншого підрозділу Реєстраційної служби України, який буде уповноважений вчиняти реєстраційні дії за новим місцезнаходженням Товариства, адекватним способом забезпечення позову з метою попередження порушення прав та законних інтересів позивача, на його думку, є заборона відповідачу проводити будь-які реєстраційні дії щодо позивача. Вчинення відповідачем незаконних реєстраційних дій щодо юридичної особи - позивача матиме наслідком необхідність їх оскарження в судовому порядку, що призведе до невиправданих матеріальних витрат та витрат часу. У даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено та не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в рамках заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування повідомлення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 02.09.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун