Постанова

від 08.09.2015 по справі 804/10060/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Справа № 804/10060/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРОПУ 31189871), ТОВ «Урожай-Агро» (код ЄДРПОУ 36442456), ТОВ «Літанія» (код ЄДРПОУ 32663240), ТОВ «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 31572734), ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760) за період з 01.06.2009 по 31.01.2013р. у фактичних періодах їх здійснення, в результаті яких було складено акт № 1299/221/36020648 від 24 квітня 2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у встановлений законодавством 10-денний термін ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» були надані відповіді на запити Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 30.09.2011 № 35807/10/23-315, від 15.08.2011 № 28203/10/23-315, від 15.08.2011 № 28204/10/23-315, від 30.05.2011 № 19225/10/23-315, від 01.06.2012 № 8074/10/22-114 та від 01.03.2013 № 6383/10/224, з наданням повного пакету копій первинних документів на підтвердження реальності існування господарських взаємовідносин з контрагентами. Також позивач вказав, що відповідачем був порушений механізм дій щодо направлення копії акту перевірки позивачу, оскільки акт перевірки був направлений ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» після сплину двох місяців з дня складання такого акту.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До канцелярії суду від повноважного представника позивача було надано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 804/9569/13-а та копії ухвали Вищого адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № К/800/42008/14, а також вказано прохання розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на подання письмових пояснень або нових заперечень не скористався.

Частиною 6 ст. 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) (надалі за текстом - ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», позивач) зареєстровано на підставі рішення зборів учасників від 16.04.2009 року, протокол № 1 Установчих зборів та з 21.05.2009 року взято на облік як платник податків в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, реорганізована в Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (надалі за текстом - Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, або відповідач).

У період з 02.04.2013р. по 17.04.2013р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в зв'язку з не наданням ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код 36020648) в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження з питань, які виникли по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРОПУ 31189871), ТОВ «Урожай-Агро» (код ЄДРПОУ 36442456), ТОВ «Літанія» (код ЄДРПОУ 32663240), ТОВ «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 31572734), ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760) на письмові запити Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС від 30.09.2011 №35807/10/23-315, від 15.08.2011 №28203/10/23-315, від 15.08.2011 №28204/10/23-315, від 30.05.2011 №19225/10/23-315, від 01.06.2012 №8074/10/22-l14 та від 01.03.2013 №6383/10/224 з урахуванням актів перевірки: ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДОС ТОВ «Запоріжметгруп» від 06.06.2011 № 572/23/31189871; ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС ТОВ «Урожай-Агро» від 28.03.2011 № 245/2310/36442456; ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС ТОВ «Літанія» від 04.07.2011 № 3490/23-222/32663240; Західно-Донбаської ОДПЇ Дніпропетровської області ДПС ТОВ «Агротрейд» від 20.05.2011 № 295/23-1/31572734; ДПІ у м.Херсоні ДПС ФОП ОСОБА_1. від 22.12.2011 № 4447/17-2/НОМЕР_1; ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ТОВ «Агро-Ера» від 18.08.2012 № 2293/22-710/33516760 та від 20.08.2012 № 2314/22-710/33516760. Відповідно до Наказів від 26.03.2013 № 390 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та від 16.04.2013 №500 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», направлень на перевірку, виданих Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС: № 247/221 від 02.04.2013р., № 249/221 від 02.04.2013р., № 248/221 від 02.04.2013р., № 307/152 від 16.04.2013р., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРОПУ 31189871), ТОВ «Урожай-Агро» (код ЄДРПОУ 36442456), ТОВ «Літанія» (код ЄДРПОУ 32663240), ТОВ «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 31572734), ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760) за період з 01.06.2009 по 31.01.2013р. у фактичних періодах їх здійснення.

Вказаною перевіркою встановлено:

1) не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ПК

«Дніпровський» із ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРОПУ 31189871), ТОВ «Урожай-Агро» (код ЄДРПОУ 36442456), ТОВ «Літанія» (код ЄДРПОУ 32663240), ТОВ «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 31572734), ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів, відсутність об'єктів оподаткування та встановлено порушення:

- п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, п.7.2, 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р., який діяв на момент вчинення правопорушення, в результаті чого:

- завищено податковий кредит з ПДВ по податкових (скорочених) деклараціях сільськогосподарських підприємств на загальну суму 1 732 521,18 грн., в тому числі:

- за серпень 2010р. на суму 555 494,19 грн.;

- за вересень 2010р. на суму 1 079 973,99 грн.:

- за жовтень 2010р. на суму 16 440,0 грн.;

- за листопад 2010р. на суму 80 613,0 грн.;

- завищено податковий кредит з ПДВ по загальній Декларації всього за перевіряємий період у сумі 412,50 грн., в тому числі за грудень 2009 року у сумі 412,50 грн.

- ст.185, ст.188, ст.198, ст.201, ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено податковий кредит з ПДВ по податкових (скорочених) деклараціях сільськогосподарських підприємств всього за перевіряємий період у сумі 1 552 971,51грн., в тому числі:

- за лютий 2011 року на суму 678 304.67грн.;

- за серпень 2011 року на суму 874 666,84грн.

В результаті чого:

- по загальній Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по рядку 24 у сумі 412,50 грн.;

- по скороченим Деклараціям з податку на додану вартість занижено ряд. 18 «сума ПДВ, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (ряд.18.1, позитивне значення)» на суму 3 188 439,69 грн., в тому числі за серпень 2010р. на суму 555 494,19 грн., за вересень 2010р. на суму 1 079 973,99 гри., за лютий 2011 року на суму 678 304,67грн., за серпень 2011 року на суму 874 666,84грн.;

- по скороченим Деклараціям з податку на додану вартість завищено ряд. 18 «сума ПДВ, яка включається до валових витрат платника (від'ємне значення рядка 18)» на суму 97 053,0грн., в тому числі за жовтень 2010р. на суму 16 440,0 грн., за листопад 2010р. на суму 80 613,0 грн.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт № 1299/221/36020648 від 24 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРГІОУ 36020648) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Запоріжметгруп» (код за ЄДРОГ1У 31189871) за грудень 2009р., ТОВ «Урожай-Агро» (код за ЄДРПОУ 36442456) за вересень 2010р., ТОВ «Літанія» (код за ЄДРПОУ 32663240) за червень, серпень 2009р., ТОВ «Агротрейд» (код за ЄДРПОУ 31572734) за серпень, вересень 2010р., ФОН ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за жовтень, листопад 2010р., ТОВ «Агро-Ера» (код за ЄДРПОУ 33516760) за лютий, серпень 2011р.».

Суд вважає, що дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРОПУ 31189871), ТОВ «Урожай-Агро» (код ЄДРПОУ 36442456), ТОВ «Літанія» (код ЄДРПОУ 32663240), ТОВ «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 31572734), ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760) за період з 01.06.2009 по 31.01.2013р. у фактичних періодах їх здійснення, в результаті яких було складено акт № 1299/221/36020648 від 24 квітня 2013 року є протиправними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» податковою інспекцією направлялись наступні запити:

- № 35807/10/23-315 від 30.09.2011 «Про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Запоріжметгруп» (код за ЄДРОПУ 31 189871)»;

- № 28203/10/23-315 від 15.08.2011 «Про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Урожай-Агро» (код за ЄДРПОУ 36442456)»;

- № 28204/10/23-315 від 15.08.2011 «Про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Літанія» (код за ЄДРПОУ 32663240)»;

- № 19225/10/23-315 від 30.05.2011 «Про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 31572734)»;

- № 8074/10/22-114 від 01.06.2012 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 (ін.номер НОМЕР_1)»;

- № 6383/10/224 від 01.03.2013 «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «АГРО-ЕРА» (код ЄДРПОУ 33516760) та ПП «УКРАГРО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37452250)».

У зв'язку з тим, що запитувану інформацію надано не в повному обсязі, Нікопольською ОДПІ 26 березня 2013 року винесено наказ № 390 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (реєстраційний номер облікової справи платника податку 36020648)» та 16 квітня 2013 року винесено наказ № 500 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (реєстраційний номер облікової справи платника податку 36020648)», яким продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з 16 квітня 2013 року на 2 робочих дні.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У статті 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок

Згідно п.п. 78.1.1., п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 85 Податкового кодексу України передбачено порядок надання документів платниками податків, де, зокрема, визначено наступне.

Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2).

Забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (п. 85.5).

З питання отримання інформації відповідачем, то слід зазначити, що порядок надсилання письмових запитів визначено ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема, у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245) визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У п. 12 Порядку № 1245 зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно норм пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ним Кодексом.

Згідно ж п. 14 Порядку № 1245 визначено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Порядок зберігання електронних документів визначено ст. 13 Закону № 851-IV, відповідно до якої електронні документи мають зберігатися на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях. При цьому строк зберігання електронних документів на електронних носіях інформації має бути не менший від строку, встановленого законодавством для відповідних документів на папері.

Строк зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів та балансів у архіві підприємства, установи визначається згідно з Переліком № 41, який втратив чинність у зв'язку з прийняттям наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5. Обчислення строків зберігання документів відповідно до вимог п. 2.9 цього Переліку проводиться з 1 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання справ, завершених діловодством у 2009 році, починається з 1 січня 2010 року.

Згідно абз. 1 п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

З огляду на викладене ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» під час перевірки його діяльності у квітні 2013 року вже позбавлено обов'язку надавати первісну документацію по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп» (код за ЄДРОПУ 31189871) за грудень 2009 року та ТОВ «Літанія» (код за ЄДРПОУ 32663240) за червень, серпень 2009 року, у зв'язку із закінченням трирічного строку для зберігання даної документації.

Також, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення тощо.

Судом встановлено, що одними з основних джерел, які використовувались під час перевірки були акти:

- ДПІ у Дніпропетровському районі м. Києва № 3490/23-222-32663240 від 04.07.2011 року «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Літнія» (ЄДРПОУ 32663240) за період з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року»;

- ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС № 572/23/31189871 від 06.06.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Запоріжметгруп», код ЄДРПОУ 31189871 з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з РДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року»;

- Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 295-23/1-31572734 від 23.05.2011 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агротрейд» (код за ЄДРПОУ 31572734), з питань дотримання вимг податкового законодавства України при визначенні податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року при взаємовідносинах з ПП «Ніко-Ойл» (код ЄДРПОУ 36568993)»;

- ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС № 245/2310/36442456 від 28.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Урожай-Агро» (код ЄДРПОУ 36442456) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.04.2009 року по 21.03.2011 року»;

- ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 4447/17-2/НОМЕР_1 від 22.12.2011 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентом-постачальником ПП «Стилет-Юг» (код ЄДРПОУ 3704886) за жовтень, листопад 2010 року»;

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 2293/22-710/33516760 від 17.08.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків із ТОВ «Єра» (код 31911663) за період: січень, лютий 2011 року» та № 2314/22-710/33516760 від 20.08.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «АльфаТек» (код 36532350) за період: серпень 2011 року»

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивачем з вищевказаними контрагентами їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів відсутність об'єктів оподаткування.

Проте, щодо використання податковим органом вищевказаних актів перевірки суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Вищою арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. N 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Зазначене вище підтверджено також п. 3 листа Вищого господарського суду від 24.07.2001 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів», в якому також зазначено, що «акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин».

У зв'язку з цим, зазначені вище акти, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем норм діючого законодавства не можна застосовувати до ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», оскільки вони (Акти перевірки) не мають обов'язкового характеру для данного суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11від 02.06.2011р. - «не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюги яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Як уже зазначалось, адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року.

Так, вищезазначеною ухвалою суду касаційної інстанції вказано, - під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, належним чином перевірити доводи сторін щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за цими операціями, дати оцінку як вже приєднаним до справи доказам, так і новим доказам, що будуть виявлені в судовому розгляді справи.

Проте, представником позивача було надано до суду копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 804/9569/13-а та копію ухвали Вищого адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № К/800/42008/14.

З вищезазначених рішень суду вбачається, що 12.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0001351502 від 04.07.2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 2 329 457,27 грн. (два мільйони триста двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім грн. 27 коп.), яке було винесено на підставі акту перевірки Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області № 1299/221/36020648 від 24 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРГІОУ 36020648) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Запоріжметгруп» (код за ЄДРОГ1У 31189871) за грудень 2009р., ТОВ «Урожай-Агро» (код за ЄДРПОУ 36442456) за вересень 2010р., ТОВ «Літанія» (код за ЄДРПОУ 32663240) за червень, серпень 2009р., ТОВ «Агротрейд» (код за ЄДРПОУ 31572734) за серпень, вересень 2010р., ФОН ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за жовтень, листопад 2010р., ТОВ «Агро-Ера» (код за ЄДРПОУ 33516760) за лютий, серпень 2011р.».

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року по справі № 804/9569/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 804/9569/13-а рішення суду першої інстанції скасовано та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001351502 від 04.07.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № К/800/42008/14 касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року по справі № 804/9569/13-а залишено без змін.

З зазначених рішень вбачається, що під час розгляду справи № 804/9569/13-а судами вже було належним чином перевірено доводи сторін щодо реальності здійснення ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» господарських операцій з його контрагентами: ТОВ «Запоріжметгруп» (код за ЄДРОГ1У 31189871) за грудень 2009р., ТОВ «Урожай-Агро» (код за ЄДРПОУ 36442456) за вересень 2010р., ТОВ «Літанія» (код за ЄДРПОУ 32663240) за червень, серпень 2009р., ТОВ «Агротрейд» (код за ЄДРПОУ 31572734) за серпень, вересень 2010р., ФОН ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за жовтень, листопад 2010р., ТОВ «Агро-Ера» (код за ЄДРПОУ 33516760) за лютий, серпень 2011р. та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за цими операціями та надано належну оцінку приєднаним до справи доказам.

Апеляційний суд, оцінюючи господарські операції між позивачем та названими контрагентами, дійшов висновку, що рух активів у процесі виконання розглядуваних поставок в адресу позивача підтверджується необхідними первинним документами - договорами, накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, перевізними документами про транспортування товару, банківськими виписками про оплату Товариством придбаного товару в безготівковому порядку, а також фактами подальшого використання позивачем придбаної продукції у власній виробничій діяльності (як-от давальницької сировини для виробництва комбікормів).

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність необхідності повторно перевіряти доводи сторін щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за цими операціями, а також про відсутність необхідності витребовувати від позивача фінансово-господарські документів на підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій з його контрагентами, тому що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 804/9569/13-а не підлягають доказуванню при розгляді справи № 804/10060/15.

Крім того, згідно змісту п. 4.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації надається платнику податків або його законному представнику для ознайомлення та підписання.

Один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не було надано доказів на підтвердження факту того, що акт № 1299/221/36020648 від 24 квітня 2013 року був направлений на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», проте, позивачем було надано докази, що ним даний акт отримано лише 14 червня 2013 року, що в свою чергу підтверджує порушення податковою інспекцією строків надсилання вищевказаного акту платнику податків.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРОПУ 31189871), ТОВ «Урожай-Агро» (код ЄДРПОУ 36442456), ТОВ «Літанія» (код ЄДРПОУ 32663240), ТОВ «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 31572734), ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760) за період з 01.06.2009 по 31.01.2013р. у фактичних періодах їх здійснення, в результаті яких було складено акт № 1299/221/36020648 від 24 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРГІОУ 36020648) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Запоріжметгруп» (код за ЄДРОГ1У 31189871) за грудень 2009 р., ТОВ «Урожай-Агро» (код за ЄДРПОУ 36442456) за вересень 2010 р., ТОВ «Літанія» (код за ЄДРПОУ 32663240) за червень, серпень 2009 р., ТОВ «Агротрейд» (код за ЄДРПОУ 31572734) за серпень, вересень 2010р., ФОН ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за жовтень, листопад 2010р., ТОВ «Агро-Ера» (код за ЄДРПОУ 33516760) за лютий, серпень 2011р.» є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжметгруп» (код ЄДРОПУ 31189871), ТОВ «Урожай-Агро» (код ЄДРПОУ 36442456), ТОВ «Літанія» (код ЄДРПОУ 32663240), ТОВ «Агротрейд» (код ЄДРПОУ 31572734), ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ТОВ «Агро-Ера» (код ЄДРПОУ 33516760) за період з 01.06.2009 по 31.01.2013р. у фактичних періодах їх здійснення, в результаті яких було складено акт № 1299/221/36020648 від 24 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРГІОУ 36020648) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Запоріжметгруп» (код за ЄДРОГ1У 31189871) за грудень 2009 р., ТОВ «Урожай-Агро» (код за ЄДРПОУ 36442456) за вересень 2010 р., ТОВ «Літанія» (код за ЄДРПОУ 32663240) за червень, серпень 2009 р., ТОВ «Агротрейд» (код за ЄДРПОУ 31572734) за серпень, вересень 2010р., ФОН ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за жовтень, листопад 2010р., ТОВ «Агро-Ера» (код за ЄДРПОУ 33516760) за лютий, серпень 2011р.».

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.09.2015 року Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді Е.О. Юрков Е.О. Юрков Мединська А.О.