Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2/0301/807/11

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/0301/807/11

Справа № 2/ 0301/ 807/ 11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватбанкВ» , подану його представником -ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_5, про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватбанкВ»за своєю формою і змістом не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній зазначено відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до повідомлення сектору в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 28.07.2011р. № 13/10825 помер 25.02.2009р., а отже не може бути стороною в справі; відсутнє покликання на те, чому ОСОБА_5 зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відсутній виклад обставин за заявленою позовною вимогою про визнання дійсним договору іпотеки від 13.06.2007р., укладеним між ПАТ КБ В«ПриватбанкВ»і ОСОБА_5, та водночас не зазначено, чому за цією вимогою ОСОБА_5 не є відповідачем; не зазначено докази в підтвердження цих обставин; зміст позовних вимог щодо виселення не конкретизований: не зазначено, кого конкретно з відповідачів позивач просить виселити з спірної квартири із зняттям з реєстраційного обліку.

Крім того, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору лише за однією позовною вимогою майнового характеру, зазначеною в резолютивній частині позовної заяви під номером 2 , та водночас відсутній документ, що підтверджував би сплату позивачем судового збору за рештою позовних вимог, що є порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення зазначеної вище позовної заяви без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору в необхідному розмірі за всіма позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 2, 3, 5, 6; ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватбанкВ» , подану його представником -ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_5, про звернення стягнення та виселення залишити без руху.

Запропонувати представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватбанкВ»ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір за всіма позовними вимогами, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: