Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-1670/5960/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5960/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінвокс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінвокс" (далі - ТОВ "Рінвокс", відповідач) про стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 2 610 906,23 грн.

14 липня 2011 року провадження у справі за даним позовом відкрито.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що за відповідачем числиться заборгованість перед бюджетом з ПДВ у розмірі 2 610 906,23 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, актом перевірки та особовою карткою платника.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалу про призначення справи до судового розгляду та повістку, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "По вказаній адресі не знаходиться".

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач - ТОВ «Рінвокс»зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 01.02.2007 р., відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №683423, ідентифікаційний код 34917804, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

З 19 березня 2009 року по 25 березня 2009 року працівниками Кременчуцької ОДПІ, проведено невиїзну документальну позапланову ТОВ «Рінвокс»з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Профіт-Капітал»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року згідно постанови старшого слідчого Дем'яненка Д.П. від 04 березня 2009 року у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №08328116. Результати перевірки оформлено актом №1109/23-209/34917804 від 25 березня 2009 року.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Профіт-Капітал»в період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року на суму 1 726 327,00 грн.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0002082301/0/1132 від 08 квітня 2009 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 1 726 327,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 863 163,50 грн.

Платник податків скористався правом узгодження податкових зобов'язань в адміністративній процедурі та подав до Кременчуцької ОДПІ первинну скаргу від 15 квітня 2009 року. Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 09 червня 2009 року скарга підприємства була залишена без задоволення і додатково були визначені податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 14 281,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 7 140,50 грн.

З урахуванням результатів розгляду первинної скарги Кременчуцькою ОДПІ були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2009 року №0002082301/1/1953 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1 726 327,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 863 163,50 грн. та №0003222301/1/1954 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 14 281,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7 140,50 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Рінвокс»оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі №2-а-45339/09/1670 адміністративний позов ТОВ «Рінвокс»до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0002082301/0/1132 від 08 квітня 2009 року, №0002082301/1/1953 від 16 червня 2009 року, №0003222301/1/1954 від 16 червня 2009 року скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі скасовано в частині скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ №0002082301/0/1132 від 08 квітня 2009 року та №0003222301/1/1954 від 16 червня 2009 року і в цій частині прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, однак станом на дату розгляду справи визначена сума заборгованості по ПДВ відповідачем до бюджету не сплачена.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Частиною 2 статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача щодо стягнення податкового боргу у сумі 2 610 906,23 грн., з урахуванням переплати, обґрунтованими і такими, що підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінвокс» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінвокс» (ідентифікаційний код 34917804) на користь Державного бюджету України (р/р №31111029700008, одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 ) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 610 906 (два мільйони шістсот десять тисяч дев'ятсот шість) грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2011 р.

Суддя Є.Б. Супрун