Постанова

від 30.11.2011 по справі 2а-1670/9074/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9074/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач, Карлівська МДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод» (далі - відповідач, ТОВ «Карлівський цегельний завод») про стягнення податкового боргу у розмірі 21 665,83 грн, з яких 17 242,68 грн - заборгованість по орендній платі, 4 423,15 грн - заборгованість по податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

28.02.2008 Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області ТОВ «Карлівський цегельний завод»зареєстроване у якості суб'єкта господарювання (ідентифікаційний код 35754309), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №113068 та з 29.02.2008 перебуває на обліку у Карлівській МДПІ як податків за №1738.

Відповідно до положень підпункту 269.1.2. пункту 269.1. статті 269, підпункту 270.1.1. пункту 270.1. статті 271 Податкового кодексу України, платниками податку є землекористувачі, а об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у користуванні.

Станом на 26.10.2011 за ТОВ «Карлівський цегельний завод»обліковується заборгованість у розмірі 97 406,67 грн, з яких, 41 399,26 грн знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції відповідно до виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду по справі 2а-6568/10/1670 від 10.01.2011, 34 341,58 грн стягнуто з відповідача відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 по справі №2а-1670/6347/11

Відповідно до даних податкового органу за особовим рахунком ТОВ "Карлівський цегельний завод" числиться заборгованість зі сплати орендної плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з липня по вересень 2011 року в сумі 17 242,68 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум з орендної плати по деклараціям від 28.01.2011 №541.

У зв'язку з тим, що податкове зобов'язання платником податків не погашено станом на дату звернення позивача до суду значиться заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 17 242,68 грн, що також підтверджується обліковою карткою.

Відповідно до положень пункту 3 статті 287 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з пунктом 1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/аба грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи те, що на час розгляду справи за відповідачем рахується податкова заборгованість по орендній платі у розмірі 17 242,68 грн, що підтверджується обліковою карткою відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, 18.02.2011 відповідачем до Карлівської МДПІ подано декларацію з податку з доходів фізичних осіб та задекларовано до сплати зобов'язання з даного податку у розмірі 4423,15грн.

Відповідно до положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Отже, на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4423,15 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податку.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 59, главою 9 Податкового кодексу України визначено заходи погашення податкового боргу органом стягнення.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, визначено що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до частини першої пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених обставин суд вважає вимоги позовної заяви обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод" (ідентифікаційний код 35754309, вул. Комарова, 23, місто Карлівка, Полтавська область, 39500) за податкову заборгованість у розмірі 21 665 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) гривень 83 (вісімдесят три) гривні на р/р33210812700147, МФО 34698453 (орендна плата за землю з юридичних осіб), р/р33211800700147, МФО 34698453 (податок з доходів найманих працівників).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко