Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а-1870/8505/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р.                                                             Справа № 2a-1870/8505/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до дочірнього підприємства "Комбінат громадського харчування Відкритого акціонерного товариства Селмі" про стягнення податкової заборгованості в сумі 3223 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту – позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Комбінат громадського харчування Відкритого акціонерного товариства Селмі" (далі по тексту – відповідач, дочірнє підприємство "Комбінат громадського харчування ВАТ Селмі"), в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 3223 грн. 83 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Суми як платник податків та обов'язкових платежів до бюджету. В порушення вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 3223 грн. 83 коп. ДПІ в м. Суми, у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в установлені законом строки, вживались заходи щодо стягнення заборгованості, а саме відповідачу направлялася податкова вимога, проте вони не призвели до погашення боргу. Посилаючись на вказані обставини та ст. 95 Податкового кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі – 3223грн. 83 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.44, але в письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.43/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.45/. Про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідачем надіслано до суду письмове засперечення на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що діяльність дочірнього пілприємства "Комбінат громадського харчування ВАТ Селмі" призупинена з 30.06.2010 р. згідно постанови Правління № 5 від 19.04.2010 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідач – дочірнє підприємство "Комбінат громадського харчування ВАТ Селмі", 30.10.1997 р. зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Сумської міської ради та з 09.09.1997 р. взятий на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків за №01910860. Зазначене підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема, копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЄ № 435957 /а.с.24-25/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки і збори.

Згідно п. 16.1.3 та п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на 06.07.2011 року за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку на прибуток в сум у розмірі 3223 грн. 83 коп.

Дана заборгованість виникла на підставі наступного.

ДПІ в м. Суми були проведені камеральні та невиїзні документальні перевірки дочірнього підприємства "Комбінат громадського харчування ВАТ Селмі" з питань неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2010 року; вересень, жовтень, грудень 2010 року; січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року. За результатами перевірок встановлено неподання до ДПІ в м. Суми дочірнім підприємством "Комбінат громадського харчування ВАТ "Селмі" податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2010 р. - акт перевірки від 09.03.2011 р. № 1223/15-319/13997555; за вересень, жовтень та грудень 2010 р. - акт перевірки від 11.03.2011 р. № 1301/15-319/13997555; за січень 2011 р. - акт перевірки від 17.03.2011 р. № 1585/15-319/13997555; за лютий 2011 р. - акт перевірки від 28.03.2011 р. № 2020/15-319/13997555; за березень 2011 р.- акт перевірки від 21.04.2011 р. № 2737/15-319/13997555; за квітень 2011 р. - акт перевірки від 26.05.2011 р. № 3521/15-319/13997555.

Вказані акти про результати камеральних та невиїзних документальних перевірок були направлені на адресу дочірньому підприємству "Комбінат громадського харчування ВАТ Селмі".

На підставі вищевказанихактів було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 р. № 0002001503/0/206 на суму 170грн. по зобов'язаню за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податковим повідомленням-рішенням від 24.03.2011 р. № 0002401503/0/22437, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3060 грн.;

- податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2011 р. № 0002611503/0/23227, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн.;

- податковим повідомленням-рішення від 06.04.2011 р. № 0003041503/0/26670, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн.;

- податковим повідомленням-рішення від 11.05.2011 р. № 0004101503/0/37172, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн.;

- податковим повідомленням-рішення від 17.06.2011 р. № 0005381503/0/48203, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн.;

Відповідно до податкового законодавства вищезазначені податкові повідомлення-рішення були відправлені відповідачу- дочірньому підприємству "Комбінат громадського харчування ВАТ Селмі" позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Суми, вул. Комсомольська, 68 А. Рекомендовані листи з податковими повідомленнями-рішеннями не були вручені відповідачу та повернуті до ДПІ в м. Суми з відміткою поштового відділення "за даною адресою не значиться".У зв'язку з цим, державною податковою інспекцією в м. Суми були складені акти про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень /а.с. 8,11, 14, 17, 20/. Тому, відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI податкові повідомлення-рішення, були розміщені на дошці оголошень податкових оголошень (повідомлень) ДПІ в м. Суми.

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3223 грн. 83 коп. виник внаслідок неподання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2010 року; вересень, жовтень, грудень 2010 року; січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року. В результаті чого було застосовані штрафні санкції.

Згідно з актами про результати камеральних та невиїзних документальних перевірок /а.с. 6, 9, 12, 15, 18, 21/ відповідачу - дочірньому підприємству "Комбінат громадського харчування ВАТ Селмі", були нараховані штрафні санкції в сумі 3234 грн. Але, відповідно до облікової картки відповідача /а.с. 5/, станом на січень 2011 року у відповідача наявна переплата податкових зобов№язань в сумі 10 грн. 17 коп. Тому борг відповідача перед бюджетом, з урахуванням переплати, складає 3223 грн. 83 коп.

Оскарження надісланих відповідачу податкових повідомлень-рішень платником податку не проводилося, тому у розумінні вимог Податкового кодексу України грошове зобов'язання являється узгодженим. Таким чином, загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 3223 грн. 83 коп., з яких сума 3223 грн. 83 коп. є штрафні санкції.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: розрахунком заборгованості /а.с.3/, копіями актів про результати камеральних та невиїзних документальних перевірок за листопад 2010 р. від 09.03.2011 р. № 1223/15-319/13997555; за вересень, жовтень та грудень 2010 р. від 11.03.2011 р. № 1301/15-319/13997555; за січень 2011 р. від 17.03.2011 р. № 1585/15-319/13997555; за лютий 2011 р. від 28.03.2011 р. №2020/15-319/13997555; за березень 2011 р. від 21.04.2011 р. № 2737/15-319/13997555; за квітень 2011 р. від 26.05.2011 р. № 3521/15-319/13997555 /а.с. 6,9,12,15,18,21/, обліковою карткою платника /а.с.5/, копіями податкових повідомлень-рішень від 17.03.2011 р. №0002001503/0/206; від 24.03.2011 р. № 0002401503/0/22437, від 28.03.2011 р. №0002611503/0/23227, від 06.04.2011 р. № 0003041503/0/26670, від 11.05.2011 р. № 0004101503/0/37172, від 17.06.2011 р. № 0005381503/0/48203 /а.с. 7,10,13, 16,19,22/.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем 04.04.2011 р. було виставлено відповідачу податкову вимогу за № 440 /а.с.23/, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями. Дану вимогу було відповідачем отримано 15.04.2011 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у відповідній графі корінця податкової вимоги . Але борг дочірнім підприємством "Комбінат громадського харчування ВАТ "Селмі" не був погашений.

Однак, вказані вище заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням і станом на день розгляду справи сума податкової заборгованості відповідача складає 3223 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.9/.

Заперечення представника відповідача суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. А тому, до моменту припинення юридичної особи, вона, як платник податків, зобов'язана подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість дочірнього підприємства "Комбінат громадського харчування ВАТ "Селмі" перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 3223 грн. 83 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до дочірнього підприємства "Комбінат громадського харчування Відкритого акціонерного товариства Селмі" про стягнення податкової заборгованості в сумі 3223 грн. 83 коп. –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства "Комбінат громадського харчування Відкритого акціонерного товариства Селмі" (40009, м. Суми, вул. Комсомольська, буд. 68 А, ідентифікаційний номер 13997555) податковий борг по податку на додану вартість у сумі 3223 грн. 83 коп. /три тисячі двісті двадцять три грн. 83 коп./ на користь державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     О.М. Кунець

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       О.М. Кунець