Ухвала

від 09.11.2011 по справі 2а-13961/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 листопада 2011 року № 2а-13961/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін :

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення від 22.06.2015 р.)

від позивача: ОСОБА_2 Фарадж огли (довіреність від 20.10.2011 року № 14603/9/10-009)

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі

за позовомПершого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ-ПРОФ» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 15 024 887,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Перший заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ-ПРОФ»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 15 024 887,46 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.10.2011, яке було відкладено на 09.11.2011 року у зв’язку з неявкою відповідача та прокурора.

У позовній заяві заступник прокурора також просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в банку, посилаючись при цьому на ст. 117 КАС України. Проте у позовній заяві прокуратурою взагалі не наводиться будь-яких обставин, які б могли свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 117 КАС України.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник податкової інспекції також підтримав заявлене клопотання та наполягав на вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, поважних причин неявки не повідомив у зв’язку з чим клопотання заявника розглянуто за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту позовної заяви з викладеним у ньому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що представниками прокуратури та ДПІ у судовому засіданні 09.11.2011 року не надано документальних підтверджень того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам заявників, а також доказів того, що захист інтересів заявників стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено наявності обставин, які б у взаємозв’язку з відповідними правовими нормами зумовлювали можливість задоволення такого клопотання.

При цьому, суд враховує, що положеннями ст. 117 КАС України, на які посилається прокуратура у позові в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не передбачає такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на кошти відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Першому заступнику прокурора Печерського району міста Києва у задоволенні клопотання про арешт коштів та майна ТОВ «ІДЕАЛ-ПРОФ».

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в порядку статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін