Ухвала

від 22.09.2015 по справі 804/5178/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/5178/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СІГМА С" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невнесення показників податкової звітності з податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СІГМА С» за грудень 2014 р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити показники податкових декларацій з ПДВ, додатків №5 до них - розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5), реєстрів виданих та отриманих податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СІГМА С» за грудень 2014 р., в картці особового рахунку; зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести показники податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків № 5 до них - розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5), реєстрів виданих та отриманих податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СІГМА С» за грудень 2014 р, в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк його виконання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невнесення показників податкової звітності з податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, наданих ТОВ "КОМПАНІЯ СІГМА С" за грудень 2014р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити показники податкових декларацій з ПДВ, додатків № 5 до них - розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрів виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "КОМПАНІЯ СІГМА С" за грудень 2014р., в картці особового рахунку. Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести показники податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків (Д5), до них - розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрів виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "КОМПАНІЯ СІГМА С" за грудень 2014р., в тому числі, зобов'язано відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", автоматизованих інформаційних систем АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПА України" АІС "Податковий блок" та інших податкових базах, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СІГМА С" є платником податку на додану вартість і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Норіка» подано до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СІГМА С» засобами електронного зв'язку було подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві в електронній формі податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 р.

Згідно квитанції №2 , яка міститься в матеріалах справи, декларацію з додатками було доставлено 20.01.2015 року, реєстраційний номер 9078656393, пакет прийнято.

При цьому, згідно листа ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 04.02.2015 року №782/26-50-15-01-10 «Щодо відмови у прийнятті податкової звітності», податковим органом зазначено, що подані позивачем декларація та додані до неї документи вважаються неподаними.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація позивача з ДПВ за грудень 2014 року заповнена та подана до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена ст.48 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація (розрахунок) - документ, що подається платником податків ( у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначеним Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та /або сплати податкових зобов'язань. Додатки до декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова звітність, складена з порушенням норм ст. 48 ПК України, не вважається податковою декларацією.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, згідно з пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що стадія прийняття податкової декларації органом державної податкової служби є, по суті, формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник податкового органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. При цьому підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Так, з листа ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 04.02.2015 року №782/26-50-15-01-10 «Щодо відмови у прийнятті податкової звітності», що податковий орган, вважаючи неподаними надані позивачем декларацію та додані до неї документи, взагалі не зазначив про її невідповідність вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, та в чому конкретно полягає порушення заповнення податкової декларації, а лише навів положення відповідних законодавчих норм.

При цьому, в запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі, підставами неприйняття податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2014 року, податковим органом зазначено про порушення ТОВ "КОМПАНІЯ СІГМА С" норм статті 48 Податкового кодексу України, а саме не зазначено повне найменування позивача (зазначено скорочене найменування - ТОВ "КОМПАНІЯ СІГМА С") та невірно вказано найменування контролюючого органу до якого подається звітність (зазначено ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, а не ГУ ДФС у м.Києві).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані податковим органом виявлені недоліки спірної податкової декларації не відповідають наведеним вище критеріям. Адже зазначення позивачем скороченого найменування підприємства у декларації замість повного найменування та зазначення попереднього найменування контролюючого органу, яке змінилося у зв'язку з реорганізацією податкових органів, не перешкоджає ідентифікації його як платника податків та не є перешкодою для формування показників податкової звітності та їх подальшої перевірки податковим органом.

А відтак, зазначені недоліки податкової звітності не може слугувати підставою для її неприйняття згідно з викладеними законодавчими положеннями.

Слід також зазначити, що зазначена обставина не впливає на показники поданої позивачем декларації, не призводить до неможливості або ускладнення перевірки податковим органом зазначених у ній даних, а відтак відсутні підстави для невизнання спірної декларації документом податкової звітності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій податкового органу та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим