Ухвала

від 22.09.2015 по справі 821/2141/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2141/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Модерн Трейд» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Модерн Трейд» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Модерн Трейд" (позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонської області (відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000092200 від 26.01.2015 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 14467 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 7233 грн. 50 коп. Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків ДПІ у м. Херсоні щодо безтоварності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Діамікс" на поставку товарів та послуг, оскільки реальність здійснення господарських операцій із цим контрагентом підтверджено первинними бухгалтерськими документами. ТОВ були виписані податкові накладні, на підставі яких і формувався податковий кредит. Тобто, підприємством повністю виконано вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту, при перевірці податковій інспекції надані всі документи, які підтверджували вчинені операції придбання робіт. Вказує на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Модерн Трейд" є платником податків, в тому числі податку на додану вартість. В грудні 2014 року Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Модерн Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТОВ "Діамікс" за серпень 2014 року, за результатами перевірки складено акт перевірки від 18.12.2014 р. № 333/22/36346160. Перевіркою було встановлено порушення ПП "Модерн Трейд" п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, занижено податок на додану вартість на загальну суму 14467 грн. за серпень 2014 року.

За період з 01.08.2014 по 31.08.2014 ПГТ "Модерн Трейд" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 20353 грн. Позивачем був укладений договір поставки № 3 від 01.08.14 з ТОВ "Діамікс" про купівлю-продаж товару (форма для вагонки), виконання договору - поставка товару вартістю 49600 (в т.ч. ПДВ 8266 грн. 67 коп.) підтверджується рахунком, видатковими накладними 684 від 28.08.14, № 699 від 29.08.14, податковими накладними № 123 від 28.08.14, № 138 від 29.08.14, довіреностями № 29 від 28.08.14, № 30 від 29.08.14, товарно-транспортними накладними № 684 від 28.08.14, № 699 від 29.08.14. ДПІ зазначає в акті перевірки про те, що у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних був відсутній підпис водія, у графі "здав" відсутній підпис відповідальної особи вантажовідправника, печатка директора Ковтун О.С. В товарно-транспортній накладній № 699 зазначено товар "Форма для вагонки 200*6", в той час як у видатковій та податковій накладних - "Форма для вагонки 200*200". Відповідно бази даних АС "Автомобіль ДАІ МВС України" за зазначеними у товарно-транспортних накладних номерами автомобілів обліковуються: МАН АХ 4851 ВН - легковий автомобіль ДЕУ ЛАНОС належить фізичній особі, Харківська область, та АЕ 2965 ЕН - Чері КІМО, належить фізичній особі, Дніпропетровська область. Розрахунки за поставлений товар на час проведення перевірки здійснено не було.

Крім того, відповідач керувався при проведенні перевірки відомостями акту від 02.10.2014 № 25/26-58-22-07-19 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Діамікс" за червень та серпень 2014 року, яким доведено: відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та продажу підприємствам-покупцям в розумінні п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України; згідно пояснень Ковтун О.С., яка відповідно бази даних АС "Податковий Блок" є керівником та засновником ТОВ "Діамікс", вона фактично ніколи не була керівником та засновником будь - якого підприємства, мети займатися підприємницькою діяльністю ніколи не мала, освіти для ведення бухгалтерського та податкового обліку в неї не має, мети ухилятися, або сприяти в ухиленні від сплати податків ніколи не було. Про те, що Ковтун О.С. була керівником та засновником ТОВ "Діамікс", вона дізналася від співробітників податкової міліції. Доручення, довіреності на реєстрацію та здійснення фінансово - господарської діяльності на вищевказаних підприємствах ніколи та ні кому не давала... Печатки ТОВ "Діамікс" для виготовлення не замовляла та ніколи їх не отримувала, просить вважати підписи на документах від ТОВ "Діамікс", виконанні навпроти прізвища Ковтун О.С. не дійсними, оскільки вона ніколи не ставила. Аналізом звітності з ПДВ за липень 2014 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту". Таким чином, ДПІ вважає, що актом від 02.10.2014р. № 25/26-58-22-07-19 доведено відсутність фактичних поставок товару на ПП "Модерн Трейд " від ТОВ "Діамікс".

До перевірки позивачем не надавались акти приймання-здачі, заявки з вказівкою кількості, якості і асортименту товару копії документів, які підтверджують відповідність товару вимогам українського законодавства, та відповідно до яких можливо встановити походження товару (фактичного виробника) відсутні.

За розглядом висновків перевірки Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092200 від 26.01.2015 про збільшення грошового зобов'язання ПП "Модерн Трейд" по податку на додану вартість на суму 14467 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 7233 грн. 50 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків в адміністративному порядку, за наслідками розгляду скарги рішенням Головного управління ДФС у Херсонській області залишено податкове повідомлення-рішення без змін. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Водночас ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 вищевказаного Закону, на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Ці обставини відповідно до ч.1 ст.138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості (сили) для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару (послуг) з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що всі первинні документи від ТОВ "Діамікс" підписані керівником Ковтун О.С. Але згідно з вироком Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/3443/15-к від 08.07.15 Ковтун О.С. визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 , ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та їй призначено покарання. З вироку вбачається, що Ковтун О.С. погодилась за винагороду бути формально засновником та директором ТОВ "Діамікс" з 11.06.14, підписала офіційні реєстрації документи та підписала документи для відкриття банківського рахунку ТОВ, які в подальшому передала невстановленій слідством особі. ТОВ "Діамікс" використовувалось для прикриття незаконної діяльності по наданню послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарської діяльності з продажу товарів. Ковтун О.С. вину свої у скоєнні злочинів визнала.

З наданого до матеріалів справи акту від 02.10.2014 № 25/26-58-22-07-19 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Діамікс" за червень та серпень 2014 року вбачається, що ТОВ "Діамікс" не знаходиться за податкового адресою, немає основних фондів, в тому числі транспортних засобів. Згідно пояснень Ковтун О.С., наданих ОУ ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, вона фактично ніколи не була керівником підприємства, мети займатися підприємницькою діяльністю ніколи не мала, освіти для ведення бухгалтерського та податкового обліку в неї не має, первинних документів не підписувала та не видавала доручень, печатки ТОВ "Діамікс" для виготовлення не замовляла та ніколи їх не отримувала, просить вважати підписи на документах від ТОВ "Діамікс", виконанні навпроти прізвища Ковтун О.С. не дійсними. Отже, первинні бухгалтерські та податкові документи від ТОВ "Діамікс" підписані особою, яка не є директором товариства, а тому не відповідають ознакам первинних бухгалтерських та податкових документів.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів наявності у штаті товариства працівників, наявність основних фондів, в тому числі транспорту, за допомогою якого відбувалось перевезення товарів з м. Києва до місцезнаходження позивача.

Позивачем у ході розгляду цієї справи не надано пояснення, де саме знаходиться офіс ТОВ "Діамікс", яким транспортом було здійснено перевезення придбаних товарів. Позивач ніяким чином не пояснив, хто саме (яка особа) оформлював та підписував документи від імені ТОВ "Діамікс", яким чином вносились протягом 9 днів грошові кошти готівкою та отримувались від ТОВ "Діамікс" квитанції до прибуткових касових ордерів, а оплата була здійснена в грудні 2014 року, тобто вже після встановлення фіскальною службою факту відсутності ТОВ "Діамікс" за юридичною адресою.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем реальності виконання операцій з поставки товарів від ТОВ "Діамікс", що виключає правомірність відображення цих операцій у податковому обліку ПП "Модерн Трейд".

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства « Модерн Трейд» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Модерн Трейд» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.