Ухвала

від 22.09.2015 по справі 814/1963/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 814/1963/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" про стягнення податкового боргу в сумі 340 367, 29 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто податковий борг з ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" у сумі 340 367, 27 грн. на користь Держави з наступних рахунків у банках: р/р 2600838984201 у ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", р/р 26009071262001 у "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", р/р 2600601326165 у Центральна філія ПАТ "КРЕДО БАНК", р/р 26100001326165 у Центральна філія ПАТ "КРЕДО БАНК", р/р 26002032075001 у ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК".

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг відповідача складає 340 367, 29 грн., з яких: 176 690, 35 грн. з податку на додану вартість, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №003272301 від 22 січня 2015 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 115, 250 грн. та штрафні санкції 57 626 грн., та пеня в сумі 3 814, 35 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача з податку на додану вартість; 163 677, 29 грн. з податку на прибуток, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0003252301 від 22 січня 2015 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 115 672 грн. та штрафні санкції 57 836 грн., декларацією від 02 березня 2015 року - 5 004 грн. та пені в сумі 162, 87 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача з податку на прибуток (з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 14 997, 58 грн.).

Позивачем з 27 серпня 2012 року по 07 вересня 2012 року проведено перевірку відповідача, за наслідками якої складено акт №2556/22-200/36384761 від 21 вересня 2012 року, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012 року №0002062301 та №0002082301, які були оскаржені відповідачем.

За наслідками розгляду справи №814/886/13-а судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 17 грудня 2014 року, якою податкові повідомлення-рішення скасовані частково.

22 січня 2015 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003252301, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 115 672 грн. та штрафні санкції 57 836 грн. та податкове повідомлення-рішення №003272301, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 115 250 грн. та штрафні санкції 57 626 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доказів погашення боргу або оскарження податкової вимоги підприємством не надано, вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 340 367, 29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2015 року податковим органом була надіслана на адресу ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" податкова вимога №171-25 від 11 лютого 2015 року, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 10 лютого 2015 року становила 340 204, 77 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неотримання вказаної податкової вимоги, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення остання була отримана апелянтом 16 лютого 2015 року (а.с.18).

Таким чином, враховуючи вручення платнику податків податкової вимоги у відповідності до норм Податкового кодексу України, а також враховуючи те, що ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" не надано доказів щодо самостійного погашення наявного податкового боргу у розмірі 340 204, 77 грн., вимоги податкового органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що було також вірно встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний