Ухвала

від 14.09.2015 по справі 816/4952/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 816/4952/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

а участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Кішко Д.О.

представника відповідача Павленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 816/4952/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (далі за текстом - ТОВ "Глобинський елеватор", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту передвіки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" з ТОВ "Реал Інвест" за серпень-грудень 2009 року, лютий, квітень 2010 року, ТОВ "Імпекс Продгарант" за жовтень, листопад 2010 року, що вчинені з порушенням частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України).

01 жовтня 2013 року позивачем були змінені позовні вимоги шляхом їх доповнення, а саме: позивач просив суд визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ, які полягають у визнанні правочинів здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" у період, що перевірявся, з 01.01.2009 по 01.08.2012, як видимість придбання товарів у ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", що полягало лише в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Інші позовні вимоги позивач залишив без змін /а.с.176, т.1/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2015 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2012, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (ідентифікаційний код 34235752) зареєстровано як юридична особа 20 лютого 2006 року /а. с. 45-48, т.1/.

Наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 436 від 30 січня 2013 року на підставі підпункту 78.1.11. п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення з 30 січня 2013 року по 05 лютого 2013 року позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009р. по 01.08.2012р. /а.с. 63 т.1/.

Підставою для прийняття наказу № 436 від 30.01.2013р. була постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 14.08.2012р. про призначення документальної перевірки /а.с. 64 т. 1/.

Вказаний наказ, а також направлення від 30 січня 2013 року № 2810/10/22 були надіслані на адресу позивача 30 січня 2013 року та вручені позивачу 05.02.2013 /а.с. 87 т.1/.

За результатами перевірки позивача посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752 /а.с. 12 - 26 т.1/.

За висновками акту перевірки встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 91 136 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість (рядок 18.2) на загальну суму 137 552 грн.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо проведення перевірки у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення посадовими особами відповідача прав платника податків під час проведення перевірки, у зв'язку з тим, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки до початку її проведення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів перевіривши дії Кременчуцької ОДПІ під час проведення спірної перевірки зазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Податкового кодексу України).

Незважаючи на відсутність в приписах підпункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України обов'язковості присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, орган державної податкової служби має забезпечити таке право платнику податків, яке надано йому положенням підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Аналіз вищевикладених норм Податкового кодексу України дозволяє зробити висновок, що з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, про що свідчить постанова колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, якою передбачено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В силу приписів пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з надходженням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Іценка Є.О. від 14.08.2012р., наказом Кременчуцької ОДПІ №436 від 30.01.2013 року призначено проведення з 30.01.2013р. по 05.02.2013р. документальної позапланової перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" (код ЄДРПОУ 34235752) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2012 на підставі пп. 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України /а.с. 63, т.1/.

За результатами перевірки позивача посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752 /а.с. 12 - 26 т.1/.

Колегією суддів встановлено, що копії наказу та повідомлення № 2810/10/22 від 30.01.2013 року про дату початку та місце проведення перевірки направлені Кременчуцькою ОДПІ на адресу ТОВ "Глобинський елеватор" 30.01.2013 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 3960006389206) та отримані товариством 05.02.2013р., що підтверджується наявною у справі копією фіскального чеку, а також повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.87, т.1/.

Таким чином, на момент проведення Кременчуцької ОДПІ невиїзної документальної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" та складення за її результатами акту від 30.01.2013 № 349/224-09/34235752, позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки до початку її проведення.

Колегія суддів зазначає, що органи державної податкової служби, виконуючи надані їм повноваження мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч.2 ст.19 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Тобто, виконувати надані їм повноваження не на власний розсуд, а в обмеженому законодавством обсязі та з дотриманням чіткої процедури їх реалізації.

В Податковому кодексі України законодавець чітко визначив процедуру реалізації органами державної податкової служби своїх повноважень, які мають здійснюватися з дотриманням прав наданих платнику податків.

Отже, певне узгодження прав податкових органів та поведінки платників податків здійснюється в умовах чітко виважених та узгоджених процедур податкових перевірок.

Права платника податків закріплено ст.17 Податкового кодексу України, зокрема відповідно до п. 17.1.6 вказаної статті платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Законодавець надавши платнику податків певні права, поклав на органи державної податкової служби обсяг певних обовязків, виконання яких гарантує платнику податків дотримання його прав. Так, відповідно до п.21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: (пп. 21.1.1.) дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; ( пп. 21.1.3.) забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; (пп. 21.1.4.) не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, наявність у платника податків певних прав, зокрема бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, покладає на контролюючі органи відповідні обов'язки, а саме: діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Таким чином, податковий орган реалізуючи надані йому повноваження з проведення позапланової виїзної перевірки позивача не забезпечив дотримання визначених пунктом 17.1.6 ст.17 Податкового кодексу України прав позивача наданих та гарантованих йому під час проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки.

Враховуючи, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки до початку її проведення, натомість отримав копії наказу та повідомлення №2810/10/22 від 30.01.2013 року про дату початку та місце проведення перевірки після її закінчення та складення акту від 30.01.2013 № 349/224-09/34235752, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор".

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу, який проводив перевірку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 816/4952/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.