Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а-19297/09/0370

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

15 листопада 2011 року Справа № 2а-19297/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку до державного підприємства «Дослідного господарства «Рокині» про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків з державного підприємства «Дослідного господарства «Рокині» було задоволено повністю. Вищевказана постанова суду набрала законної сили 15.12.2009р. на підставі чого було видано виконавчий лист №114/2010 року від 16.02.2010р., який пред'явлено до виконання.

До Волинського окружного адміністративного суду 07 листопада 2011 року надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження боржника – державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» на державне підприємство «Експериментально-дослідне господарство «Еліта» в зв'язку з припиненням юридичної особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Рокині» шляхом приєднання його до державного підприємства «Експериментально-дослідне господарство «Еліта» відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 22 від 28.01.2011р. Згідно даного наказу державне підприємство «Експериментально-дослідне господарство «Еліта» є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині».

На підставі вищевикладеного заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні боржника - державне підприємство «Дослідне господарство «Рокині» на його правонаступника - державне підприємство «Експериментально-дослідне господарство «Еліта».

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, натомість представником позивача подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності, представник ДВС про причини неприбуття не повідомив.

Представник державного підприємства «Експериментально-дослідне господарство «Еліта» в судове засідання не з'явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надав суду заяву в якій проти заміни сторони виконавчого провадження заперечує, оскільки станом на 15.11.2011р. передавальний акт, який є необхідним документом для виконання наказу Національної академії аграрних наук України № 22 від 28.01.2011 року не складено, у зв'язку з відсутністю у ліквідаційної комісії бухгалтерської документації ДП «ДГ «Рокині». Крім того, ДП «ДГ «Рокині» як юридична особа не ліквідована. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення. При цьому судом враховано наступне.

У відповідності до частини 1 статті 264 КАС України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з доданого до заяви про заміну сторони виконавчого провадження наказу Національної академії аграрних наук України № 22 від 28.01.2011 року державне підприємство «Дослідне господарство «Рокині» має бути припинене шляхом приєднання його до державного підприємства «Експериментально-дослідне господарство «Еліта». Також даним наказом зазначено, що правонаступником державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» є державне підприємство «Експериментально-дослідне господарство «Еліта» після здійснення в передбаченому законодавством України державної реєстрації припинення юридичної особи державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині».

Відповідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 59 Господарського кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Як передбачено частинами 2, 3 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. При цьому, передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною 3 статті 59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

В частині 2 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа вважається такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу наведених вище норм законодавства випливає, що права та обов'язки переходять до правонаступника після державної реєстрації факту припинення юридичної особи.

З положень статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вбачається, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо даних про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Відповідно до частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом № 11798531 станом на 16.11.2011р. державне підприємство «Дослідне господарство «Рокині», код ЄДРПОУ – 00729304 перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. Тобто, відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

Однією з підстав для вибуття сторони виконавчого провадження є припинення (ліквідація чи реорганізація) юридичної особи.

З наведеного вище випливає, що реорганізація державне підприємство дослідне господарство «Дослідне господарство «Рокині» шляхом приєднання до державного підприємства «Експериментально-дослідне господарство «Еліта» не закінчена, а вказана юридична особа продовжує самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, відтак підстави для її заміни як сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Крім того, з дослідженої судом заяви відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що останній керується нормами статті 378 Цивільного процесуального кодексу, що є порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства враховуючи, що справа № 2а-19297/09/0370 є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеної норми КАС України, адміністративне судочинство – діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції повинен керуватися нормами КАС України, а не Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, як на підставу задоволення викладених у заяві вимог ВДВС Луцького РУЮ посилається на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в той час як дана стаття визначає обов'язки і права державних виконавців, а право державного виконавця звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачене ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 264 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук