Вирок

від 19.08.2010 по справі 1-309/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело № 1-309/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре - Исаенковой Е.В.

с участием прокурора - Суховетрук Т.И.

защитников - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

в—ЏОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего грузчиком в ООО «Эпицентр», в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

в—ЏОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 комн. 68, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 02 мая 2010 года около 18 часов 20 минут находились возле дома 1-Д по Бульвару Славы в г. Днепропетровске, где увидели потерпевшего ОСОБА_7 Определив последнего в качестве объекта своего преступленного посягательства, соучастники преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя по предварительному сговору группой лиц, подсудимый ОСОБА_5 приблизился к потерпевшему и согласно отведённой ему роли, обхватил последнего рукой за шею, в то время как второй соучастник преступления ОСОБА_6, применяя насилие не опасное жизни и здоровья потерпевшего, нанёс один удар неустановленным предметом в область головы ОСОБА_7, от которого последний упал на землю. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору в группе лиц, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто похитили имущество ОСОБА_7, а именно мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 800 гривен, завладев которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью пояснив суду, что 02 мая 2010 года около 18 часов 20 минут они возвращались домой, где проходя мимо одного из домов по Бульвару Славы в г. Днепропетровске увидели ранее не знакомого им потерпевшего, у которого в руках находился мобильный телефон. После чего, договорившись между собой о том, чтобы забрать указанный телефон, они приблизились к потерпевшему, при этом ОСОБА_5 схватил последнего и стал удерживать, а ОСОБА_6 в это время нанес ему удар в область головы, от чего потерпевший упал на землю, выронив мобильный телефон, завладев которым они с места совершения преступления скрылись.

О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 02 мая 2010 года около 18 часов 20 минут он направлялся к своему двоюродному брату ОСОБА_9. Проходя мимо кафе «Карусель» по Бульвару Славы в г. Днепропетровске, он почувствовал, как подсудимый ОСОБА_5 схватил его рукой за горло и стал удерживать, однако сбросив последнего с себя, почувствовал удар в область головы, который нанес ему подсудимый ОСОБА_6, от чего он упал на землю, при этом выпустив телефон «Нокиа 6300», завладев которым указанные подсудимые скрылись.

Данные обстоятельства потерпевший также подтверждал и в ходе проведения досудебного следствия при очной ставке с подсудимыми (л.д.63,64), изобличив последних в открытом похищении его имущества 02 мая 2010 года.

Как следует из протоколов опознания (л.д.60,61), потерпевший ОСОБА_7 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, указав на них как на лиц, которые 02 мая 2010 года с применением насилия открыто похитили его имущество, а именно мобильный телефон.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10, пояснившая суду, что 02 мая 2010 года от своей сестры ОСОБА_11 ей стало известно о нападении на её сына, ОСОБА_7 у которого неизвестные лица с применением силы похитили мобильный телефон «Нокиа 6300». После чего, она сразу прибежала по месту жительства своей сестры, где увидела своего сына с телесными повреждениями в области головы, при этом последний изложил ей все обстоятельства похищения у него мобильного телефона. Достоверность и правдивость фактических данных, изложенных в показаниях ОСОБА_10 также полностью подтвердили допрошенные в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9 (л.д. 80,81-82).

Кроме этого, согласно протокола осмотра от 03 мая 2010 года (л.д. 22), сотрудниками милиции был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 6300», добровольно выданный подсудимым ОСОБА_5, признанный впоследствии органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (л.д.39).

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершённый по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, роли подсудимых в его совершении, а также личности каждого из подсудимых:

- ОСОБА_5 - ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.. С учётом изложенного, а также мнения потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимых свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с учётом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбытия данного наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УК Украины;

- ОСОБА_12 - ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, а также мнения потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимых свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с учётом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить ОСОБА_6 от отбытия данного наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_7 в лице его представителя ОСОБА_10, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счёт возмещения морального вреда денежных средств в сумме 20 тысяч гривен. Суд считает, что исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия по данному уголовному делу достоверно установлено, что в результате преступных действий со стороны подсудимых потерпевший действительно понес моральные и нравственные переживания, у него появилась боязнь самостоятельного нахождения в общественных местах. С учётом изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить указанные исковые требования, принимая во внимание факт возмещения потерпевшему до постановления приговора семи тысяч гривен. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего 13 тысяч гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 6300», а также коробку, гарантийный талон и инструкцию к последнему - оставить по принадлежности ОСОБА_10.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда тринадцать тысяч гривен.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда