Рішення

від 24.12.2013 по справі 202/29240/13-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/29240/13-ц

Провадження № 2/202/6992/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві - Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ТОВ «Трейден» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 2006-257 від 21.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 17000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 06.10.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 18529,42 доларів США, що по курсу НБУ становить 147679,48 грн. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ В«А-БанкВ» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки № 2006/278 від 21.09.2006 року з відповідачем ТОВ «Трейден», у зв'язку з чим останні є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Трейден» на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 147 679 грн. 48 коп., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ТОВ «Трейден» солідарно 200 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судові засідання у справі не з'являлися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2006-257 від 21.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 17000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 06.10.2011 року склала 147 679 грн. 48 коп.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ТОВ «Трейден» договору поруки № 2006/278 від 21.09.2006 року та ПАТ «Акцент - Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська, 110, ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Трейден» (49000 м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова, 127 кв. 124, ІПН 31603369) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 147 679 грн. 48 коп. (сто сорок сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень 48 коп. ), судовий збір у розмірі 1476,79 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. , а всього 149 276 грн. 27 коп. (сто сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят шість гривень 27 коп.).

Стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ТОВ «Трейден» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Трейден» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз