Рішення

від 02.03.2012 по справі 0417/2384/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2384/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ»до Публічного акціонерного товариства В«Акцент-БанкВ» , ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«Кеблз ЮкрейнВ»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«Кеблз ЮкрейнВ»солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1 143 625,35 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 14.13997 від 16.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 70 000,00 доларів США зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ТОВ В«Компанія В«Кебзл ЮкрейнВ»договору поруки від 16.11.2007р. та ПАТ В«Акцент - БанкВ» № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ В«А-БанкВ»в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № 14.13997 від 16.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 70 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 30.01.2012р. склала 144 389,07 доларів США.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ТОВ В«Компанія В«Кебзл ЮкрейнВ»договору поруки від 16.11.2007р. та ПАТ В«Акцент - БанкВ» № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ В«ПриватбанкВ»такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ»-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (69000, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2/175, ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«Кеблз ЮкрейнВ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 38, ІПН 22132624) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ» 1 143 625,35 грн. (один мільйон сто сорок три тисячі шістсот двадцять п'ять гривен 35 коп. ), судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., а всього 1 146 844,35 грн. (один мільйон сто сорок шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«Кеблз ЮкрейнВ» , Публічного акціонерного товариства В«Акцент-БанкВ» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ» 10 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз