Рішення

від 27.04.2012 по справі 0417/4288/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/4288/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі -Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки В«КатеринославВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17 889,19 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору позички № 21 від 31.03.2010р. ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10 000,00 гривен зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 889,19 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання у справі не з'являвся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 21 від 31.03.2010р. ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10 000,00 гривен зі сплатою за користування ним відсотків. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 02.03.2012р. за ним склала 17 889,19 грн.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки В«КатеринославВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки В«КатеринославВ» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5/1, р/р265073101420 в АКБ В«ВТБ БанкВ» , МФО 306931, код ЗКПО 26372058) 17 889,19 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривен 19 коп.) , судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 18 103,79 грн. (вісімнадцять тисяч сто три гривні 79 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз