Рішення

від 24.12.2010 по справі 2-1915/10

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1915/10

Провадження №

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.2010

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В. при секретарі - Борисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на 18 червня 2007 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом коштів в розмірі 9 % річних. Згідно умов Договору відповідачка набула зобов'язання починаючи з місяця, наступного за місцем надання кредиту погашати кредит щомісячно у рівних частках в сумі не менш ніж по 555,56 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом, вартість супутних послуг у відповідності до графіка погашення кредиту. Також відповідачка набула зобов'язання починаючи з місяця, наступного за місцем надання кредиту, сплачувати банку нараховану комісію за управління кредитом в розмірі 1 % від суми наданого кредиту щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за звітним. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за основним боргом в сумі 12777,72 грн., по комісії за надання кредиту в сумі 3800,00 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 1833,29 грн., по пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань в сумі 19985,60 грн. Просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, яка надала згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Факт перебування сторін в договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору від 18 червня 2007 року, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 20000,00 грн. строком з 18 червня 2007 року по 15 червня 2010 року включно на споживчі цілі.

про надання послуг з газопостачання, укладеного 29 червня 2000 року, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача природним газом, а останній повинен своєчасно сплачувати надані йому послуги.

З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 251,71 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких ;/мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З розрахунку заборгованості по зазначеному кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.

В матеріалах справи є копія повідомлення на ім'я відповідачки щодо необхідності погашення заборгованості по кредиту.

Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 224, 225-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», к/р: 39017010000017 в АКБ «Індустріалбанк», МФО: 307189, ЄДРПОУ: 26371567, заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2007 року з урахуванням процентів та пені в розмірі 38396 (тридцять вісім тисяч триста дев'яносто шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», к/р: 39017010000017 в АКБ «Індустріалбанк», МФО: 307189, ЄДРПОУ: 26371567, понесені ним судові витрати по справі в розмірі 503 (п'ятсот три) грн. 97 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляцьійноь скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2