Постанова

від 15.09.2015 по справі 810/2991/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року 810/2991/15

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 13 год. 50 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Рост Стаф" до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм-Рост Стаф" з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових вимог про сплату боргу, податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просив суд: Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.02.2015 року №0004641502 ;Визнати протиправними та скасувати Податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.02.2015 року №Ю-2404-25 та від 04.03.2015 року за №Ю-2404-25; Зобов'язати Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відобразити у картці особового рахунку ТОВ "Фарм-Рост Стаф" (код ЄДРПОУ 34813077) відомості про відсутність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 24.04.2015 року .

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року , позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Рост Стаф" до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відобразити у картці особового рахунку ТОВ "Фарм-Рост Стаф" (код ЄДРПОУ 34813077) відомості про відсутність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 24.04.2015 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2015року отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2404-25 від 03.02.2015 року. Згідно вказаної вимоги станом на 31.01.2015 року у позивача існує заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 13872,52 гривень. 12.03.2015року позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2404-25 від 04.03.2015 року. Згідно вказаної вимоги станом на 28.02.2015 року заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вже становила 21 472,28 гривень.

При цьому, обидві наведені вище податкові вимоги було сформовано на підставі ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та картки особового рахунку платника. 11.03.2015 року позивач отримав Супровідного листа № 1058/10/10-08-15-03/345 від 24.02.2015 року разом із Актом про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «ФАРМ-РОСТ СТАФ» (код ЄДРПОУ 34813077) за 2013 рік № 2302/10-08-15-03/34813077 від 14.02.2015 року та податковим повідомленням - рішенням № 0004641502 від 16.02.2015 року.

У вказаному супровідному листі відповідач повідомляє позивача про направлення йому матеріалів по факту несвоєчасної подачі Податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 р., а саме: 1) податкове повідомлення-рішення № 0004641502 від 16.02.2015 року з додатком; 2) Акт № 2302/15-03/10-08-15-03/34813077 від 14.02.2015 року (номер акту перевірки вказаний у супровідному листі (№ 2302/15-03/10-08-15-03/34813077) не відповідає номеру отриманого Акту (№ 2302/10-08-15- 03/34813077).

Однак, із змісту отриманого акту № 2302/10-08-15-03/34813077 від 14.02.2015 року, вбачається, що його було сформовано на підставі порушення сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за звітний (податковий) період за 2013 рік, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України. Так, за даними наведеними відповідачем у акті перевірки, його було сплачено 01.04.2014 року, тоді як граничним терміном сплати було 19.02.2014 року. Тому, вказаним актом позивачеві визначається податкове зобов'язання з єдиного податку у розмірі 9208,60 грн.

Наведеним податковим повідомленням-рішенням позивача зобов'язано сплатити штраф (за затримку на 41 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 46043,00 грн.) у розмірі 20% у сумі 9208,60 грн. за платежем єдиний податок з юридичних осіб.

Позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням № 0004641502 від 16.02.2015 року, податковими вимогами про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2404-25 від 03.02.2015 року та № Ю-2404- 25 від 04.03.2015 року, оскільки вважає їх необґрунтованими у зв'язку із недоведеністю обставин, що стали підставами для їх формування, тому звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача Луценко Р.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив суд позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004641502 від 16.02.2015 року, податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2404-25 від 03.02.2015 року та № Ю-2404- 25 від 04.03.2015 року, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, 15 вересня 2015 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 15.09.2015 року надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Вишгородської ОДПІ.

Судом визнано за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача , суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм-Рост Стаф» є юридичною особою, що зареєстрована 16.01.2007 року за №1 334 102 0000 002024, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ №235622.

11.03.2015року позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2404-25 від 03.02.2015 року, згідно якої станом на 31.01.2015 року у позивача існує заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 13 872,52 грн.

12.03.2015року позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2404-25 від 04.03.2015 року, згідно якої станом на 28.02.2015 року заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 21 472,28 гривень.

Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 14.02.2015 року проведено камеральну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «Фарм-Рост» за 2013 рік, за результатами якої складено Акт від 14.02.2015 року №2302/10-08-15-03/34813077 "Про результати камеральної перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «Фарм-Рост» за 2013 рік"

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за звітний місяць (податковий період за 2013 рік , протягом строків встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, на 41 день прострочено сплату 9208, 6 грн. податку, задекларованого згідно Податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 06.02.2014 року №9089768505 .

11.03.2015 року позивач отримав Супровідного листа № 1058/10/10-08-15-03/345 від 24.02.2015 року разом із Актом про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ «ФАРМ-РОСТ СТАФ» (код ЄДРПОУ 34813077) за 2013 рік № 2302/10-08-15-03/34813077 від 14.02.2015 року та податковим повідомленням - рішенням № 0004641502 від 16.02.2015 року.

Наведеним податковим повідомленням-рішенням позивача зобов'язано сплатити штраф (за затримку на 41 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 46043,00 грн.) у розмірі 20% у сумі 9208,60 грн. за платежем єдиний податок з юридичних осіб.

З податковим повідомленням-рішенням № 0004641502 від 16.02.2015 року, податковими вимогами про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2404-25 від 03.02.2015 року та № Ю-2404- 25 від 04.03.2015 року позивач не погоджується тому оскаржив його до суду.

Як встановлено у судовому засіданні 29 січня 2007 року між Київською регіональною дирекцією Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фарм-Рост Стаф» було укладено Договір на здійснення розрахунково - касового обслуговування., згідно якого банк відкриває позивачу поточний рахунок (рахунки) в національній та іноземній валютах та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

30 січня 2007 року позивач повідомив відповідача про відкриття рахунку №2600370319 в фінансовій установі - АТ «Райффайзен Банк Аваль» і саме з №2600370319 позивач здійснює сплату єдиного податку та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Що стосується податкового повідомлення - рішення № 0004641502 від 16.02.2015 року, суд зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач керувався порушенням, встановленим актом № 2302/10-08-15-03/34813077 від 14.02.2015 року, а саме порушення сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за звітний (податковий) період за 2013 рік, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Так, за даними наведеними відповідачем у акті перевірки, грошове зобов'язання в розмірі 46043,00 грн. було сплачено 01.04.2014 року (із затримкою на 41 календарних днів), тоді як граничним терміном сплати було 19.02.2014р.

Тому, на думку відповідача, позивач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми невчасно сплаченого грошового зобов'язання (46043,00 грн.), що становить - 9208,60 грн.

Відповідно до п.126.1. ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. При затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п.57.1. ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отож, виходячи з аналізу наведених вище норм ПК України, останнім днем строку для сплати позивачем задекларованого єдиного податку за IV квартал 2013 року у розмірі 46045,68 грн. - було 19.02.2014 року.

Вказану суму єдиного податку позивач оплатив 17.02.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 356 від 17.02.2014 року.

Таким чином, у судовому засіданні спростовано твердження відповідача про оплату вказаного єдиного податку 01.04.2014 року, а отже податкове повідомлення-рішення № 0004641502 від 16.02.2015 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2404-25 від 03.02.2015 року та № Ю-2404-25 від 04.03.2015 року суд зазначає наступне.

Згідно вказаної вимоги № Ю-2404-25 від 03.02.2015 року станом на 31.01.2015 року у позивача існує заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 13 872,52 гривень, а згідно вказаної вимоги № Ю-2404-25 від 04.03.2015 року станом на 28.02.2015 року заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вже становила 21 472,28 гривень.

При цьому, обидві наведені вище податкові вимоги було сформовано на підставі ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та картки особового рахунку платника - позивача.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З наведених вище норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вбачається, що оскільки відповідачем не складалося актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску Позивачем, то, відповідно, порушень у звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, які подавалися позивачем - немає, а суми визначені позивачем до сплати є вірними.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем вчасно та в повному обсязі сплачувались єдині внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, а також відповідними платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, вказані обставини підтверджуються Випискою по рахунку за період 01.12.2014 року -31.12.2014 року, наданою позивачем суду.

Таким чином, судом встановлено, що висновки відповідача про наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску безпідставними, а податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Представником позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин оспорювані рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.02.2015 року №0004641502 .

Визнати протиправними та скасувати Податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.02.2015 року №Ю-2404-25 та від 04.03.2015 року за №Ю-2404-25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 вересня 2015 р.