Ухвала

від 21.09.2015 по справі 826/21068/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/21068/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві доКомунального підприємства "Ремонтно-Експлуатаційна організація - 9" простягнення податкового боргу в розмірі 8555,68 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Ремонтно-Експлуатаційна організація - 9" про стягнення заборгованості у розмірі 8555,68 грн.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Водночас, як вбачається з наданого позову, до суду не надані докази на підтвердження повноважень особи на підписання позову.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позову.

Крім того, як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до суду надані облікові картки особового рахунку платника з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності та облікова картка з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається станом на березень 2015.

Водночас, на підтвердження не сплати заявленої до стягнення суми податкового боргу позивачу необхідно надати суду облікові картки особового рахунку платника податків з вищенаведених податків станом на час звернення до суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути податковий борг з рахунків відповідача у банках.

Разом з тим, доказів наявності у Комунального підприємства "Ремонтно-Експлуатаційна організація - 9" рахунків у банках до суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позивачу також необхідно надати суду довідку про наявність рахунків у відповідача в банках.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управлінян ДФС у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук