Ухвала

від 14.06.2013 по справі 2а-13232/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку

пред'явлення виконавчого листа до виконання

14 червня 2013 року м. Київ №2а-13232/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю секре-таря судового засідання Оксентюк О.С., розглянувши у письмовому проваджені за заявою стягувача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) питання про поновлення строку для пред'явлення до вико-нання виконавчого листа від 25.04.2012 у справі №2а-13232/11/2670 за позовом ДПІ до Науково-виробничого підприємства "ІМТРЕС" про стягнення 402 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ДПІ від 29.05.2013 №2039/9/10.2-22, в якій заявник просить поновити йому пропущений строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 25.04.2012 у справі №2а-13232/11/2670, до примусо-вого виконання.

В якості поважних причин пропуску строку заявник зазначив, що відповідальний пра-цівник - начальник відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та звітності юридично-го управління ДПІ ОСОБА_1, у порушення пп. 2.3.7 наказу Державної податкової служби України від 17.04.2012 №317, не передав до управління погашення податкового боргу вказаний виконавчий лист для пред'явлення до виконання. До заяви заявником додано наказ від 26.04.2013 №363, згідно з яким ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак у зв'язку з звільненням його наказом №316-о від 25.07.2012 необхідних заходів дисциплінарного впливу не застосовано.

На судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з наведених мотивів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не забезпечив явку свого представника, причин чого не пояснив, що згідно з ч. 3 ст. 261 КАС не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, у зв'язку з тим, що зазначені представниками ДПІ причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд не визнає поважними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2011 задоволено адміністративний позов ДПІ і стягнуто на її користь з НВП "ІМТРЕС" 402 грн.

25.04.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва за заявою ДПІ від 13.04.2012 видано виконавчий лист про примусове виконання вказаної постанови, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили - 07.01.2012, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 06.01.2013 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист від 25.04..2012 отримано повно-важним представником ДПІ Алексєєнко В.М. 26.04.2012, тобто у строк, достатній для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначаючи в заяві про поновлення строку про призначення відповідальним за пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа саме ОСОБА_1, належних дока-зів на підтвердження вказаної обставини заявник до суду не надав, а з наявного у справі наказу від 26.04.2013 №363 цього не вбачається. Окрім цього, заявник не вказав суду інших об'єктивних причин, які б перешкоджали чи унеможливлю вали своєчасному зверненню до примусового виконання виконавчого листа на протязі липня 2012р. - січня 2013р. після зазначеного заявником звільнення ОСОБА_1 у липні 2012р.

Отже, як вбачається, зазначені представниками позивача обставини не є поважними, оскільки не спростовують можливість своєчасного звернення виконавчого листа до примусо-вого виконання. Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску пред'яв-лення виконавчого листа до виконання, позивач не зазначив, а судом таких не встановлено.

Зважаючи на наявні справі матеріали та наведені ДПІ обставини, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 25.04.2012 до примусового виконання.

Керуючись ст. 261 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 25.04.2012 у справі № 2а-13232/11/2670 до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 261 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.А. Костенко