Ухвала

від 12.02.2014 по справі 404/1293/14-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1293/14-к

Номер провадження 1-кс/404/205/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук по матеріалам кримінального провадження № 12014120020000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням прокурора Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на обшук приміщень службових кабінетів, що розташовані по АДРЕСА_1 , з метою документування факту незаконної діяльності посадових осіб ПП «Технопродінвест», відшукання і вилучення фінансово-господарської, бухгалтерської документації, іншої документації, комп`ютерної та оргтехніки, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та підтверджують злочинну діяльність посадових осіб ПП «Технопродінвест».

Клопотання не може бути задоволено по наступним підставам:

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Частиною 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, в тому числі короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 243 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що ініціатор клопотання (слідчий) не додержався вимог, передбачених положеннями ст. 234 КПК України.

Так, слідчий в своєму клопотанні обмежився лише посиланням на поштову адресу, за якою планує провести обшук, але чітко не визначив в якому ізольованому приміщенні будівлі планується провести таку слідчу дію.

Матеріали клопотання не містять доказів, що вказували б про обов`язковість проведення обшуку за вказаною адресою, оскільки ініціатор клопотання не зазначив осіб, яким належить нерухоме майно за вказаною адресою, яке заявлене до обшуку, та у чиєму володінні воно фактично знаходиться. Конкретно не зазначено, які саме речі та документи планується відшукати, тобто відсутній їх детальний опис, що може бути передумовою для порушення законних прав та інтересів третіх осіб.

Також слідчим не додано до матеріалів клопотання належні дані про те, що ПП «Технопродінвест» фактично здійснювало господарську діяльність та зверталось до Кіровоградської митниці Міндоходів України, натомість долучений тільки рапорт о/у СДЗБЕЗ КМВ УМВС в області ОСОБА_4 про те, що в ході проведення перевірки оперативним шляхом було встановлено подання посадовими особами ПП «Технопродінвест» під час митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості стосовно ціни та походження товару, тобто фактично обставини викладені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12014120020000707 не підтверджуються матеріалами клопотання. По суті слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях слідчого про необхідність проведення обшуку та не містить достатніх, законних та обгрунтованих підстав для його проведення, хоча внаслідок такої слідчої дії можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси власників та (або) інших правомірних користувачів можливого спірного майна.

При таких обставинах суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що подане передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення повторно ініціювати означене клопотання, за умови усунення перерахованих недоліків.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку, заявленого по матеріалам кримінального провадження № 12014120020000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про проведення обшуку в приміщеннях службових кабінетів, що розташовані по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1