Рішення

від 11.05.2010 по справі 32/103-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10р. Справа № 32/103-10 За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско», м. Черкаси

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія хімвет», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 22 097, 32 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 28.11.09р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «ТЕП Транско»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Компанія хімвет» (відповідач) про стягнення 22 097, 32 грн. ( з яких: 20 574, 00 грн. -залишок попередньої оплати за договором; 1 328, 85 грн. -пеня та 194, 47 грн. - 3 % річних) заборгованості за договором на виконання робіт по знезараженню №13 Д від 06.09.07р. Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем залишку попередньої оплати, яка була перерахована позивачем відповідачу на виконання умов договору; та посиланням на безпідставне користування відповідачем чужими грошима.

ТОВ «Компанія хімвет»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань не одноразово не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 23.03.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.92, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а.с.94, 108 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов -за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

06.09.07р. між ТОВ «Компанія хімвет»(виконавець) та ТОВ «ТЕП Транско» (замовник) укладено договір про виконання робіт по знезараженню №13 Д; згідно з умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по дезинфекції, дезинсекції, дератизації порожніх вагонів та контейнерів (об'єкти) , що призначалися для перевезення продовольчої сировини та продуктів харчування на залізничному транспорті по замовленню позивача; а замовник прийняв на себе зобов'язання по оплаті виконаних відповідачем робіт. В п.2.1. договору сторони погодили вартість робіт за даним договором -за один порожній об'єкт: 135, 00 грн., у тому числі ПДВ: 20%. Згідно з п.2.2. договору, замовник зобов'язався повністю здійснити попередню оплату за роботи не менш ніж за добу до моменту початку робіт. Відповідно до п.3.1.2. договору, замовник зобов'язаний приступити к виконання своїх зобов'язань не пізніше 3 (трьох) годин з моменту подачі об'єкта на під'їзний шлях. В п. 6.3 договору, сторони погодили, що за прострочення строків передбачених п .3.1.2 договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оплачених робіт, за кожний день такого прострочення. Згідно з п.6.1. договору, строк дії договору був погоджений сторонами до 18.07.08р. (а.с.5-6).

На виконання умов договору замовник (позивач) здійснив на користь відповідача авансовий платіж в сумі 1 019 100,00 грн.(що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а.с.22-83).

Відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним договором у 2009 р. виконав належним чином на загальну суму 995 100,00 грн. що підтверджується наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт (а.с.11-18).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов договору про виконання робіт по знезараженню №13 Д від 06.09.07р., він перерахував відповідачу 1 019 100, 00 грн. -попередньої оплати; а роботи були виконанні відповідачем ( з урахуванням взаємозаліку з відповідачем в розмірі 3 426, 00 грн. ) на суму 998 526, 00 грн. (995 100, 00 грн. +3 426, 00 грн.); тобто вартість виконаних відповідачем робіт менша ніж на сума , яка була перерахована позивачем відповідачу, на 20 574,00 грн.

29.07.09 р. Розпорядженням КМУ № 944-р було скасовано наказ Мінтрансзв'язку від 13.04.05 р. ( на підставі вимог якого було укладено договір №13 Д від 06.09.07р.) ,а тому відпала необхідність у проведенні санітарної обробки вагонів , що передбачалося умовами вищезазначеного договору . Тому позивач 10.09.09 р. направив на адресу відповідача факсограму ( вих. № 1009/09 ) ,в якій просив того повернути залишок коштів в сумі 20 574,00 грн. на відповідний рахунок ТОВ «ТЕП Транско». Але відповідач , отримавши цю вимогу , до цього часу вищезазначені грошові кошти на користь позивача не повернув. У зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу відповідно до приписів статті 625 ЦК України 194, 47 грн. - 3 % річних; та 1 328, 85 грн. -пені . Однак умовами договору не передбачено нарахування пені за несвоєчасне повернення відповідачем залишку грошових коштів на користь позивача ( нарахування пені передбачена лише у п.6.3. за прострочення термінів ,передбачених п.3.1.2. договору -тобто за несвоєчасний початок робіт із санітарної обробки вагонів ) , тому позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними та задоволенню не підлягають .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ст.33 ) Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин , наведених у позовній заяві , тому позовні вимог в частині стягнення 20 574,00 грн. заборгованості та 194, 47 грн. - 3 % річних підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково , стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія хімвет»(49000, м. Дніпропетровськ , вул. Миронова,5а ; код ЄДРПОУ 33005409 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско»(18000, м. Черкаси , просп. Хіміків ,4 ; код ЄДРПОУ 32291375 ): 20 574,00 грн. - заборгованості ; 194, 47 грн. - 3 % річних ; 207,68 грн. -витрат на сплату держмита та 236,00 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

2. В іншій частині позовних вимог -відмовити .

Суддя Васильєв О.Ю.