Рішення

від 15.09.2015 по справі 904/6656/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.15р. Справа № 904/6656/15

За позовом приватного підприємства "Ніка Стройсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1 Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до відповідача-2 виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до відповідача-3 управління житлово-комунального господарства, м. Нікополь

до відповідача-4 комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення", м. Нікополь

про стягнення 59 159,28 грн. заборгованості за поставлений товар, 15 099,76 грн. інфляційних втрат та 4 332,40 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Коряков А.І., довіреність № 1 від 01.09.2015 року, представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Орлов А.О., довіреність від 25.05.2015 року, представник

Від відповідача-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ніка Стройсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради, управління житлово-комунального господарства, комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" заборгованість у сумі 78 591,44 грн., з яких:

- 59 159,28 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 15 099,76 грн. інфляційні втрати за період з січня 2013 року по січень 2015 року;

- 4 332,40 грн. 3% річних за період з 22.08.2012 року по 01.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням комунальним підприємством "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення", Нікопольською міською радою, виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства зобов'язань за договором №15 від 25.07.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за видатковою накладною № РН-0000035 від 25.07.2012 року на суму 74 980,68 грн., оплата була здійсненна лише у сумі 15 821,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1902627 від 22.08.2012 року.

Також позивач зазначає, що комунальне підприємство "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення", як підприємство, не працю, а відповідно не може повернути приватному підприємству "Ніка Стройсервіс" грошові кошти в сумі 59 159,28 грн., а саме у зв'язку з прийняттям Нікопольською міською радою ІV скликання рішення від 09.11.2012 року №60-24/VІ "Про припинення діяльності комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" та виконавчим комітетом Нікопольської міської ради рішення від 28.11.2012 року № 1000 "Про затвердження Акту приймання передачі з господарського відання (з балансу) комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" в господарське відання (на баланс) комунального підприємства "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради основних засобів".

Управління житлово-комунального господарства заперечує проти позовних вимоги та просить у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Ніка Стройсервіс" у частині солідарного стягнення з Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради, управління житлово-комунального господарства заборгованість у сумі 78 591,44 грн. відмовити у зв'язку з тим, що відповідно до умов статутної діяльності комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення", ані Нікопольська міська рада, ані її виконавчий комітет, ані управління житлово-комунального господарства не несуть відповідальності та обов'язку щодо сплати кредиторської заборгованості за господарським зобов'язанням згідно з договором № 15 від 25.07.2012 року, укладеного між приватним підприємством "Ніка Стройсервіс" та комунальним підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" оскільки вищезазначені установи не є сторонами по договору та не визначені у встановленому законодавством порядку правонаступниками комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення".

Також відповідач-3 вказує, що згідно з інформацією, наданою головою ліквідаційної комісії комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення", кредиторські вимоги приватного підприємства "Ніка Стройсервіс" по договору № 15 від 25.07.2012 року визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, а отже вони мають бути задоволенні відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів згідно зі ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справи про ліквідацію комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" у господарському суді.

Голова ліквідаційної комісії комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" вважає, що позовна заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутній предмет спору у зв'язку з тим, що вимоги приватного підприємства "Ніка Стройсервіс" внесені до реєстру кредиторів в розмірі 59 159,28 грн. до четвертої черги.

Представники відповідачів-1,-2,-4 у судове засідання не з'явилися, відповідачі-1,-2 вимоги ухвал суду від 27.07.2015 року та від 11.08.2015 року не виконали.

Розгляд справи призначався на 11.08.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 15.09.2015 року.

У судовому засіданні 15.09.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року між приватним підприємством "Ніка Стройсервіс" (далі - постачальник, позивач) та комунальним підприємством "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" (далі - замовник, відповідач-4) було укладено договір № 15 (далі - договір) відповідно до п.1 якого постачальник зобов'язується на власний ризик відповідно до умов даного договору поставити та передати замовнику електротовари, а замовник - прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п.1.2 договору кількість, комплектність та якість товару, що буде поставлено постачальником згідно з цим договором, встановлюється Специфікацією, що є невід'ємною частиною цього договору. Кількість товару, що буде поставлено постачальником згідно з цим Договором, може бути зменшено залежно від реального фінансування бюджетом міста видатків з яких оплачуються послуги, що є предметом цього договору (п.1.3 договору).

Згідно з п.2.1 договору постачальник зобов'язується передати замовнику товар, якість якого повинна по вністю відповідати умовам цього договору та діючим вимогам технології Держстандарту, технічним умовам і відомчим нормам.

Ціна цього договору становить з ПДВ 74 980,68 грн. (п.3.1 договору).

За пунктом 4.1 договору розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок постачальника після пред'явлення останнім рахунка на оплату поста вленого товару (далі - рахунок) протягом 20 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом коштів на фінансування закупівлі товару, що є предметом цього договору. До рахунку додається оформлений належним чином акт приймання-передачі товару (п.4.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору приймання-передача товару здійснюється сторонами за актом приймання-передачі товару, що підписується сторонами після перевірки замовником відповідності поставленого товару кіль кості і якості, оговореними при підписанні цього договору. В разі виявлення порушень замовник не підписує акт приймання-передачі товару з повідомленням причини постачальнику.

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі перерахувати кошти на розрахунковий рахунок постачальника за поставлений товар на підставі наданого останнім рахунка та підписаним замовником акту приймання-передачі товару (п.6.1.1 договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.12.2012 року, але не припиняє своє дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За узгодженою між сторонами специфікацією №1 до договору передбачена поставка товару на загальну суму 74 980,68 грн.

На підставі договору позивачем був поставлений відповідачу-4 обумовлений специфікацією товар на загальну суму 74 980,68 грн. за видатковою накладною № РН-0000035 від 25.07.2012 року (а.с.44 том 1).

Поставлений товар відповідачем-4 оплачено частково у сумі 15 821,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1902627 від 22.08.2012 року.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем-4 грошових коштів у сумі 59 159,28 грн. за поставлений товар.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час вирішення спору жодних доказів щодо сплати відповідачем-4 59 159,28 грн. грошових коштів за отриману продукцію суду не надано, що також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.08.2015 року.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача-4 заборгованості у сумі 59 159,28 грн.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних розраховані за період з 22.08.2012 року по 01.02.20115 року у сумі 4 332,40 грн.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 15 099,76 грн. розраховані за період з січня 2013 року по січень 2015 року.

Зазначені розрахунки 3% річних та інфляційних втрат позивачем здійснені правильно.

За таких обставин позовні вимоги до відповідача-4 підлягають задоволенню у загальній сумі 78 591,44 грн., з яких: 59 159,28 грн. - основний борг, 4 332,40 грн. - 3% річних, 15 099,76 грн. - інфляційні втрати.

Решта позовних вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості також і з Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради та управління житлово-комунального господарства є безпідставними на підставі наступного.

За приписами ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

Як вказувалось вище, умовами спірного правочину обов'язок з оплати покладено саме на замовника, тобто, комунальне підприємство "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення".

Посилання позивача на те, що комунальне підприємство "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" засноване на власності територіальної громади міста Нікополя, власником комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" є територіальна громада м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, орган управління - виконавчий комітет Нікопольської міської ради в особі управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, не свідчать про виникнення у відповідачів -1, 2, 3 солідарного обов'язку з оплати за товар за договором № 15 від 25.07.2012 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги до Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради та управління житлово-комунального господарства є безпідставними та підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-4 у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ушинського, будинок 53, ідентифікаційний код 03341629) на користь приватного підприємства "Ніка Стройсервіс" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 173, кв. 16, ідентифікаційний код 36254651) основний борг у сумі 59 159,28 грн., 3% річних у сумі4 332,40 грн., інфляційні втрати у сумі 15 099,76 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

У решті позовних вимог до Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради, управління житлово-комунального господарства, м. Нікополь - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.09.2015 року.

Суддя Е.М. Бондарєв